Решение по делу № 2-4338/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-4338/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Добров Г.Г.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живцова О.Г. к Костенко В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Живцов О.Г. предъявил иск к Костенко В.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2011 года он заключил с адвокатом адвокатской конторы №10 МКА г. Москвы Костенко В.А. соглашение об оказании юридической помощи за № №.

Согласно п.1 соглашения об оказания юридической помощи № от 10.06.2011 года ответчик был обязан : представлять интересы истца по гражданско - правовому спору, в отношении собственности автомобиля марки Ленд Ровер в органах Роспотребнадзора, Прокуратуре РФ; осуществлять сборы и составление необходимых документов для подачи в суд г. Москвы; представлять интересы по вышеуказанному вопросу в суде г. Москвы.

В соответствии с п.п. 4,8 Соглашения № от 10.06.2011 года истец произвел выплату гонорара за работу ответчика в размере <данные изъяты> рублей и оформил нотариальную доверенность на имя Костенко В.А. Внести деньги в кассу поручил адвокату (п.9 Соглашения № от 10.06.2011 года).

В последствии ответчиком было выдано квитанций по оплате услуг лишь на сумму <данные изъяты>. Также Живцовым О.Г. ответчику была выдана сумма на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>, о чем Костенко В.А. впоследствии сообщил, что госпошлина им оплачена.

В нарушения заключенного Соглашения № от 10.06.2011 года ответчик не выполнил свои обязательства: им не осуществлялось представление интересов истца ни в органах Роспотрсбнадзора, ни в Прокуратуре РФ, ни в суде, документы им также подготовлены не были.

На все обращения истца ответчик не отвечает.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывает, что исполнял обязательства по соглашению заключенному с истцом, но не исполнил их до конца. Также им возвращено Живцову О.Г. <данные изъяты>. Моральный вред, предъявленный к нему, не признает.

Определением от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Филиал Межрегиональной Коллегии Адвокатов г. Москвы адвокатская контора № 10.

Представитель третьего лица заведующий АК № 10 Викулов Е.К. в заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. Из отзыва также следует, что 10 июня 2011 г. доверитель Живцов О.Г. заключил соглашение №85 с адвокатом МКА г. Москвы (филиал АК №10) Костенко В.А., на представление его интересов по гражданско-правовому спору. Гонорар за работу адвоката определен по обоюдному согласию сторон в сумме <данные изъяты>.

Согласно данного соглашения на лицевой счет адвоката Костенко В.А. от доверителя Живцова О.Г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> : из них по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

За вычетом расходов на содержание АК №10 и НДФЛ адвокату Костенко В.А. была выплачена оставшаяся сумма гонорара.

В настоящее время адвокат Костенко В.А. в АК №10 МКА г. Москвы не работает, так как решением Совета АП г. Москвы он лишен статуса адвоката.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2011 года адвокат Костенко В.А. заключил соглашение с Живцовым О.Г. об оказании юридической помощи по гражданско-правовому спору в отношении его собственности автомобиля «Ленд Ровер» и представлению его интересов в органах Роспотребнадзора, прокуратуры, суда, составлении и передачи необходимых документов в суд в связи с нарушением прав Живцова О.Г. при продаже автомобиля с недостатками л/д 9-11.

Согласно п. 8 соглашения гонорар за работу адвоката определен в размере <данные изъяты>.

Из п. 9 соглашения следует, что Живцов О.Г. поручил адвокату Костенко В.А. внести деньги в кассу по заключенному соглашению в размере <данные изъяты>.

В п. 10 соглашения указывается, что в кассу на расчетный счет адвокатской конторы № 10 внесен аванс в сумме <данные изъяты> квитанция № и <данные изъяты>, квитанция №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ указывается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из п. 6 ст. 25 Закона следует, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт оплаты истцом вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № №д 12 на сумму <данные изъяты> и № № на сумму <данные изъяты> л/д 13.

Из Заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты г. Москвы от 04.07.2012 года л/д 14-16 следует, что 10 июня 2011 года адвокат Костенко В.А. заключил соглашение с Живцовым О.Г. об оказании юридической помощи по представлению его интересов в органах Роспотребнадзора, прокуратуры, суда, составлении и передачи необходимых документов в суд в связи с нарушением прав Живцова О.Г. при продаже автомобиля с недостатками.

22 июня 2011 года адвокат Костенко В.А. обратился с заявлением на имя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области а городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Калькаева М.В. для ознакомление с материалами проверки по обращению Живцова О.Г. в связи с нарушением его прав при продаже автомобиля, а затем, после ознакомления с документами, вместе с Живцовым О.Г. ездил в автосалон, где приобретался автомобиль, и провел переговоры с менеджером об изменении условий договора купли-продажи.

В соответствии с условиями соглашения адвокат Костенко В.А. также принял на себя обязательства по представлению интересов Живцова О.Г. в суде. Однако в период с нюня 2011 года по январь 2012 года с исковым заявлением в суд не обращался, государственную пошлину не оплатил, предварительно получив на эти цели у Живцова О.Г. <данные изъяты> и пояснил в заседании Квалификационной комиссии, что не исполнил свои обязательства перед доверителем по представлению его интересов в суде.

Из материалов дисциплинарного дела следует, что соглашение Живцов О.Г. заключил с адвокатом Костенко В.А. 10.06.2011 года и в тот же день заявитель Живцов О.Г. выдал адвокату Костенко В.А. доверенность, удостоверенную ФИО4, нотариусом города Ликино-Дулёво Московской области, на представление его интересов, в том числе, в судах со всеми правами предусмотренными законом (л/д 20). Распоряжение об отмене этой доверенности было сделано заявителем Живцом О.Г. 30 января 2012 года, которое он по почте направил адвокату Костенко В.А.

Адвокат Костенко В.А. не представил доказательств, подтверждающих факт расторжения с ним соглашения ни осенью 2011 года ни в какое-либо другое время, по инициативе доверителя Живцова О.Г.

Решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 9.08.2012 года № 119 л/д 17-19 установлено, что в соответствии с условиями соглашения адвокат Костенко В.А. также принял на себя обязательства по представлению интересов Живцова О.Г. в суде, однако в период с июня 2011 года по январь 2012 года с исковым заявлением в суд не обращался, государственную пошлину не оплатил, предварительно получив на эти цели у Живцова О.Г. <данные изъяты>. Адвокат Костенко В.А. признал, что не исполнил свои обязательства перед доверителем по представлению его интересов в суде.

Указанным решением прекращен статус адвоката Костенко В.А. за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей…

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Согласно ч. 1ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что лицом, нарушившим обязательство, является ответчик Костенко В.А., который не представил в суд доказательств отсутствия его вины.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> им возвращена истцу своего подтверждения не нашли. Живцов О.Г. отрицает, что ему возвращалась указанная сумма.

Суд считает установленным, что истцом в качестве вознаграждения адвокату Костенко В.А. через кассу Адвокатской конторы № в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от 10.06.2011 года было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, Костенко В.А. также получил от Живцова О.Г. в счет оплаты в суд государственной пошлины в размере 5000 рублей, однако указанную госпошлину не оплатил, с исковым заявлением для представительства интересов Живцова О.Г. в суд не обращался, то есть своих обязательств по соглашению не исполнил.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть возмещен только в определенных законом случаях.

В данном случае, моральный вред удовлетворению не подлежит, так как не предусмотрен требованиями закона.

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ Адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно на отношения, возникшие между сторонами не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, согласно квитанций л/д 5,6.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Живцова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко В.А. в пользу Живцова О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>.

Всего взыскать с Костенко В.А. в пользу Живцова О.Г. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.