Решение от 15.02.2017 по делу № 22К-799/2017 от 30.01.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-799/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2016 года, которым отказано в принятии ФИО7 жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 на незаконные бездействия прокурора Советского района г. Владивостока Каплунова А.В. и заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Сердюк А.Б.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, выслушав ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в защиту интересов ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия прокурора Советского района г. Владивостока Каплунова А.В. и заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Сердюк А.Б., выразившиеся в непринятии решений по поступившим от него жалобам от 11.01.2016 года, 29.07.2016 года, 22.08.2016 года, 31.08.2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2016 года в принятии жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 не согласен с постановлением суда, считает, что отказ в принятии жалобы не основан на законе, поскольку суд не выполнил указания апелляционной инстанции от 14.12.2016 года. Полагает, что имеет место нарушение ст. 63 УПК РФ, так как судья Пархоменко ранее рассматривал аналогичную жалобу. Не согласен с выводами суда об отсутствии предмета ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалует бездействие должностных лиц, выразившееся в не вынесении постановления по его ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в не направлении ответов на его жалобы поданные в прокуратуру Советского района, в лишении возможности ознакомиться с материалами проверки и снятии копий. Указывает, что при подготовке к судебному заседанию, судом ранее истребованы в прокуратуре Советского района документы, которые, по мнению автора, сфальсифицированы и на основании которых, суд при рассмотрении его жалобы в первый раз отказал в ее принятии к производству. Считает, что прокурор и суд лишают его права иметь постановления о возбуждении либо прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, знакомиться и снимать копии с возбужденного (невозбужденного) производства, чем нарушают его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из обжалованного постановления суда, ФИО7, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия должностных лиц, выразившиеся в непринятии решений по поступившим от него жалобам. Суд отказал в принятии жалобы, указав, что отсутствует либо не конкретизирован предмет обжалования.

Как следует из материала, первоначально постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2016 года принято решение об отказе ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дальнейшем данная жалоба была предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и 14 декабря 2016 года вынесено апелляционное постановление, которым постановление Советского районного суда от 16.09.2016 года отменено, в связи с тем, что районный судья рассмотрев фактически жалобу ФИО9 по существу, дав оценку всем запрошенным им в порядке подготовки материалам, отказал в принятии жалобы к производству, вне рамок судебного заседания, без участия сторон, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, фактически признал, что жалоба ФИО7, вопреки выводам суда первой инстанции, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, при подробном изложении и обосновании судом апелляционной инстанции требований по жалобе, как предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесение судьёй постановления об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием и неконкретизированностью предмета обжалования, является грубейшим нарушением положений ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ об обязательности указания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённое нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тотже суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░