Решение по делу № 12-37/2017 от 20.03.2017

№12-37/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года             пос.Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ЧПГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Игринский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ЧПГ на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АТМ, которым ЧПГ как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в числе прочего и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа; аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из жалобы, действия, за которые ЧПГ был подвергнут административному наказанию, были совершены по адресу: <адрес> по направлению в <адрес>. Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>, постановления и решения по жалобам на постановления, вынесенные указанными должностными лицами, обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого должностными лицами вынесены постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, следовательно, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, а именно в Подольский городской суд Московской области.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ЧПГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АТМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд <адрес> (<адрес>).

<данные изъяты>