Решение по делу № 12-8/2017 (12-672/2016;) от 05.12.2016

Дело № 12 – 8 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 1 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием представителя по доверенности Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Зубова А.Л., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> водитель Зубов А.Л., управляя автомобилем <А>, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <Б>), под управлением водителя гр.В., чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при подъезде к регулируемому перекрестку улиц <адрес> Зубов А.Л. двигался на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановить транспортное средство перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, что допускается пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

При просмотре видеозаписи невозможно установить место столкновения, марки автомобилей, идентифицировать транспортные средства. Неизвестно на каком здании установлена камера, с которой велась сьемка. При таких обстоятельствах данная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований законодательства.

По делу не проведена автотехническая экспертиза для установления наличия технической возможности остановить автомобиль <А> перед стоп – линией, не прибегая к экстренному торможению, не были опрошены свидетели и очевидцы ДТП.

В судебное заседание гр.В., Зубов А.Л., защитник гр.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник гр.Г. на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, у Зубова А.Л. отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

    В связи с выяснением всех обстоятельств по делу, в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля был вызван свидетель гр.Д., который пояснил, что вынес постановление в отношении Зубова А.Л., исходя из того, что последний заехал на перекресток под желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

    Представитель гр.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми в отношении Зубова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Протокол составлен должностным лицом на основании объяснений гр.В., свидетелей гр.Ж., гр.З., из которых следует, что Зубов А.Л. двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Также в материалах дела имеется видеозапись с наружных камер наблюдения со здания по <адрес>, полученных по запросу должностного лица.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании автомобиль под управлением Зубова А.Л. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно представленного защитником экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зубов А.Л. не располагал возможностью, с технической точки зрения, остановить свое транспортное средство перед знаком «СТОП», не прибегая к экстренному торможению.

Выводы эксперта основаны на объективных данных, имеющихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, фототаблице, видеозаписи, подтверждаются подробными расчетами в соответствии с утвержденными методиками и не вызывают сомнений в их достоверности.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания жалобы Зубова А.Л. обоснованной.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение позволяет определить, каким образом должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводам, изложенным в резолютивной части постановления, чем данные выводы подтверждаются, на основании чего отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные.

Оспариваемое постановление таких данных не содержит, при проверке обоснованности жалобы у суда отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно статье 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубова А.Л. отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Зубова А.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин