Решение по делу № 33-3326/2017 от 13.03.2017

Судья Самусенко О.А.. дело № 33- 3326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворина А.В. к ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, филиалу ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Заворина А.В., его представителей Карлину В.В., Косыреву Э.В, возражения представителя ответчика ННЦМБ ДВО РАН Анцевича Е.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Заворин А.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ...

06.07.2016 был уволен на основании п.2.ч.1.ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, фактически сокращения его должности не произошло, должности юристов были переименованы, работодателем не были предложены иные вакантные должности в учреждении, работодатель не предупредил по какому основанию будет расторгнут трудовой договор, нарушен срок увольнения, так как истец был уволен за пределами двух месяцев с момента вручения ему уведомления о предстоящем увольнении.

Просил восстановить его на работе в ННЦМБ ДВО РАН в должности юриста юридического отдела взыскать с ННЦМБ ДВО РАН в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2016 по день вынесения решения.

В судебном заседании 24.11.2016 исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2016 по день вынесения решения в размере 63 213, 15 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно пояснил, что ему не были предложены все вакантные должности с начала проведения организационно-штатных мероприятий с 23.03.2016 до момента увольнения 06.07.2016, в том числе и должность ....

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что установленный трудовым законодательством порядок сокращения численности штата работников был соблюден в полном объеме. Представили отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Заворин А.В., его представители Карлина В.В. и Косырева Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом. Настаивали, что процедура увольнения нарушена, не были предложены все вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации, опыта и стажа работы.

Представитель ННЦМБ ДВО РАН по доверенности Анцевич Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривал, что на дату увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако полагает, что права истца не нарушены, так как он не мог претендовать на эти должности в связи с отсутствием специального образования и стажа работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что Заворин А.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Океанариум ДВО РАН на должность юриста юридического отдела.

В результате проводимых организационно –штатных мероприятий имело место сокращение численности и штата работников.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из штатного расписания Учреждения отделы: отдел кадров, юридический отдел, в состав которых входили 6 штатных единиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ сформирован в структуре Учреждения Отдел правовой и кадровой работы, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Учреждения внесены изменения, введен в структурное подразделение «администрация»- «отдел правовой и кадровой работы», введены должности, начальник отдела 1 шт.ед., главный специалист 2 шт.ед., ведущий специалист, 1 шт.ед.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание изменения должности главного и ведущего специалистов в отделе кадров и главного специалиста в юридическом отделе сокращены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание Учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведенными изменениями в структуре и штатном расписании учреждения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № ( о сокращении подразделения отдела кадров и юридического отдела) с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатном расписании о сокращении должностей юридического отдела – начальника отдела и юриста.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, на основании п.2.ч.1.ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение 2 часов 40 минут. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом об увольнении Заворин А.В. не согласился, так как полагает, что нарушена процедура и порядок сокращения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Проверяя порядок увольнения Заворина А.В.. по сокращению численности штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком принимались меры к трудоустройству истца, ему было предложено значительное количество вакантных должностей, однако от предложенных должностей Заворин А.В. отказался.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку срок уведомления работника не совпадал с периодом проведения организационно-штатных мероприятий, начатых в Учреждении с марта 2016 года, обязанность предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер к трудоустройству истца не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 истцу было вручено уведомление от 22.04.2016 о сокращении замещаемой им должности ... в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вручен список 67 вакантных должностей в Океанариуме ДВО РАН (т. 1 л.д.6, 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ Заворину А.В. вручено предложение со списком вакантных должностей в количестве 23 единиц. Занять любую из предложенных вакантных должностей истец согласия не выразил. ( т.1. л.д.38-38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Делая вывод о законности увольнения истца, судом не было учтено, что на дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности в количестве 51 штатной единицы, которые истцу не были предложены, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Перечень вакантных должностей и должностные инструкции судом первой инстанции не исследовались в полном объеме и оценка им в судебном решении не дана.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. Судебная коллегия проверив должностные инструкции имевшихся вакантных должностей на дату увольнения истца (список т.1. на л.д.219-222), приходит к выводу, что в Учреждении имелись нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья и которые не были предложены. Заворину А.В. К таким должностям следует отнести:

1) инструктор –дезинфектор ветеринарного отдела (среднее образование без предъявления требований к стажу работы),

2) техник отдела дельфинария базы БИММ (без предъявления требований к стажу работы, образование не ниже среднего),

3) рабочий по уходу за животными 6 разряда отдела содержания гидробионтов дальневосточных морей, (среднее образование без предъявления требований к стажу работы),

4) рабочий по уходу за животными 6 разряда отдела содержания гидробионтов тропических морей (среднее образование без предъявления требований к стажу работы) и другие.

В нарушение ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос и в полной мере не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей и работ, которые мог бы выполнять истец с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья в связи с чем вывод суда о прекращении трудовых отношений с Завориным А.В. с соблюдением установленного порядка не может быть признан соответствующим закону.

Решение суда с учетом установленных обстоятельств подлежит отмене.

Проверяя доводы истца о нарушении требований ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора, судебная коллегия полагает, что данный порядок соблюден. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении (численности и штата) в соответствии с приказом №-рш от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-52). Однако, поскольку истец членом первичной профсоюзной организации не является, отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации и несоблюдение срока направления уведомления, права истца не нарушают.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), обоснованно признаны судом несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, истец принимал меры к предъявлению иска во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, а после неполучения судом почтового отправления и возврата в его адрес иска, направил исковое заявление в Советский районный суд г. Владивостока.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что приказом ФАНО России № 421 от 19.08.2016 была утверждена новая редакция устава ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН.

31.08.2016 года ФГБУН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН было реорганизовано в форме присоединения к ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, в виде филиала ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2016 года.

В материалы дела представлено положение о филиале ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум», являющееся приложением к приказу ННЦБ ДВО РАН № 61 от 01.09.2016 года.

В соответствии с п.7.9.11 положения о филиале директор филиала в пределах полномочий, определяемых настоящим положением и доверенностью, выданной ему ННЦБ ДВО РАН, в порядке, установленном законодательством РФ заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала от имени ННЦБ ДВО РАН.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является филиал ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум».

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ Заворин А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ..., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 200 рабочих дней (за период с 06.07.2016 по 25.04.2017).

Согласно справке-расчету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.42), среднедневной заработок истца составляет ... рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет ... руб. (...).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа, которая составляет- 6033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2016 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Заворина А.В. к ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, филиалу ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить Заворина А.В. в филиале ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности ...

Взыскать с филиала ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала ФГУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6033 рубля.

Председательствующий Судьи