Решение по делу № 4А-1056/2017 от 21.07.2017

Судья – Климова И.А. 44а-1056/2017

Судья – Синицына Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11.08.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Парпиева Ш.Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парпиева Ш.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Парпиев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указано, что исполнение постановления в части административного принудительного выдворения Парпиева Ш.Ш. за пределы Российской Федерации поручено Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю; постановлено до административного принудительного выдворения Парпиева Ш.Ш. за пределы Российской Федерации поместить его в центр временного содержания граждан Главного управления МВД России по Пермскому краю, расположенный по адресу: **** (л.д. 27-29, 74-76).

Из содержания жалобы, поступившей в Пермский краевой суд 21.07.2017, усматривается, что заявитель, признавая вину в совершении правонарушения, исполнил административное наказание в части уплаты административного штрафа, однако он не согласен с назначенным дополнительным административным наказанием, просит изменить форму административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации. Ссылается на подачу заявления о принятии в российское гражданство, указывает на принятие решения по данному вопросу.

В уточнениях к жалобе заявитель просит исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку 13.07.2017 он принят в гражданство Российской Федерации в Генеральном Консульстве Российской Федерации в Ходженте, а так же просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и тем, что постановление о привлечении его к ответственности не вступило в законную силу. Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений не усматриваются указания на сроки, исходя из которых исчисляются каждые 180 дней пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при этом данные сроки подлежат исчислению с момента первого прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации после принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 389 – то есть, после 01.01.2014. Суд данные обстоятельства не выяснял. Указывает, что выдворение может нарушить его право на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что его родственники являются гражданами Российской Федерации, а применение к нему такого вида наказания не оправдано крайней социальной необходимостью.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017. Одновременно с целью проверки доводов жалобы в отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю направлен запрос о наличии либо отсутствии у Парпиева Ш.Ш. гражданства Российской Федерации и даты принятия решения по данному вопросу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие сведения в отношении гражданства Парпиева Ш.Ш., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 вышеназванной статьи Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, ответственному за поддержание публичного порядка, осуществлять эффективный контроль за соблюдением миграционного законодательства, в том числе и путём выдворения за его нарушения.

Судьёй районного суда установлено, что Парпиев Ш.Ш., являясь гражданином ***, 26.02.2016 прибыл на территорию Российской Федерации, продлил срок пребывания до 22.11.2016, покинул пределы Российской Федерации 27.11.2016, вновь въехал на территорию Российской Федерации 04.03.2017 со сроком временного пребывания до 02.06.2017, патент на работу не оформлял, трудовые договоры не заключал, разрешение на временное пребывание не получал; 27.05.2017 выехал за пределы Российской Федерации и в тот же день въехал вновь и более территорию Российской Федерации не покидал.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства правонарушителем не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 № ** с приложенным объяснением Парпиева Ш.Ш. (л.д. 2, 3), рапортом сотрудника ОМВД о выявлении правонарушения (л.д. 4); сведениями досье на Парпиева Ш.Ш. о событиях въезда/выезда данного лица на территорию/с территории Российской Федерации (л.д. 5-7); паспортом Парпиева Ш.Ш., в соответствии с которым он является гражданином *** (л.д. 10); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 12); пояснениями Парпиева Ш.Ш. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, (л.д. 25-26, 72); содержанием жалобы Парпиева Ш.Ш. на постановление по делу (л.д. 46).

Установленные обстоятельства, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в периоды с 23.11.2016 до 27.11.2016 и с 03.06.2017 по время рассмотрения дела Парпиев Ш.Ш. находился на территории Российской Федерации незаконно, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Парпиева Ш.Ш. нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи Кодекса с учётом наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая дополнительное административное наказание в виде выдворения, судья районного суда исходил из того, что наличие у правонарушителя семейных связей не может препятствовать эффективной реализации миграционной политики в отношении лиц, нарушивших законодательство в соответствующей сфере. В постановлении указано, что форма выдворения выбрана судьёй, исходя из отсутствия у Парпиева Ш.Ш. достаточного количества денежных средств для самостоятельного контролируемого выезда, длительности его незаконного нахождения на территории Российской Федерации, отсутствия объективных данных о наличии у него намерений самостоятельно покинуть территорию чужого государства.

При рассмотрении жалобы лица привлечённого к административной ответственности судья краевого суда пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, учитывая, что его мать и брат проживают на территории другого региона, сам Парпиев Ш.Ш. временно находится в г. Перми у родственников в качестве гостя, сведений о принятии положительного решения в отношении принятия Парпиева Ш.Ш. в гражданство Российской Федерации не представлено, связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Полагаю, что при рассмотрении дела и его проверке судьями установлены все юридически значимые обстоятельства, действия Парпиева Ш.Ш. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку обстоятельств чрезвычайного характера, исключающих назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено, назначение данного вида наказания являлось обоснованным на момент рассмотрения дела и его проверки.

Однако при проверке законности судебных актов необходимо учесть следующее.

В соответствии с ответом на запрос, поступивший в Пермский краевой суд 08.08.2017 из отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю, следует, что 13.07.2017 Парпиев Ш.Ш. принят в гражданство Российской Федерации.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении Генерального консула Российской Федерации в *** Б. без даты и номера, приложенном к уточнённой жалобе заявителя.

Полагаю данные документы надлежащим доказательством принятия Парпиева Ш.Ш. в гражданство Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и его проверке решения о принятии Парпиева Ш.Ш. в гражданство Российской Федерации не существовало, оснований для отмены судебных актов в связи с данным обстоятельством не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства.

Поскольку Парпиев Ш.Ш. в настоящее время не является иностранным гражданином или лицом без гражданства, полагаю, что данный гражданин Российской Федерации имеет предусмотренные законом основания находиться на территории Российской Федерации, при этом административное наказание в виде административного выдворения в отношении него не должно быть исполнено.

Из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб без удовлетворения (п. 1); об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п. 2); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п. 4).

Учитывая последовавшее за вынесением постановления о выдворении Парпиева Ш.Ш. и его вступлением в законную силу принятие Парпиева Ш.Ш. в гражданство Российской Федерации, и исходя из возможных видов постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, полагаю необходимым изменить судебные акты путём исключения из них указания на назначение Парпиеву Ш.Ш. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы и уточнения к ней повлечь отмену судебных актов не могут.

Из уточнённой жалобы следует, что заявитель просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Основания для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствуют, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения Парпиевым Ш.Ш. требований к пребыванию на территории Российской Федерации как иностранного гражданина. Принятие данного лица в гражданство Российской Федерации состоялось позже совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поэтому данное обстоятельство не исключает наличие состава данного правонарушения, и соответствующие выводы судей не опровергает.

Доводы уточнённой жалобы о том, что судьями не исследованы сроки пребывания Парпиева Ш.Ш. на территории Российской Федерации в статусе иностранного гражданина, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которого следует, что данный иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации по истечении сроков установленных ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом в судебных постановлениях приведены конкретные сроки прибытия и выбытия Парпиева Ш.Ш., на основе их анализа сделан правомерный вывод о нарушении Закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парпиева Ш.Ш. изменить, исключив из них указание на назначение Парпиеву Ш.Ш. дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись