Решение по делу № 33-1807/2017 от 20.03.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1807/2017

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ю.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии о признании приказа о перемещении по службе в органах уголовно-исполнительной системы незаконным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михеева Ю.Г. – Михеева Г.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Михеев Ю.Г. через своего представителя по доверенности Михеева Г.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФСИН по Чувашской Республике, Управление) о признании приказа Управления от 11 августа 2010 года № в части перемещения Михеева Ю.Г. с должности должность на должность должность (колония) незаконным, указывая, что в период с 07 июня 2010 года по 25 августа 2010 года Михеев Ю.Г. работал в колонии сначала стажером по должности должность, затем должность, впоследствии приказом начальника УФСИН по Чувашской Республике № от 11 августа 2010 года назначен на должность должность. Приказ № от 11 августа 2010 года считает незаконным в части перемещения истца на должность должность, поскольку такой приказ мог быть вынесен лишь в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, тогда как он сотрудником уголовно-исполнительной системы не являлся.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михеев Ю.Г. не явился, его представитель Михеев Г.Т. исковые требования поддержал, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика.

Представитель ответчика УФСИН по Чувашской Республике Башкирова Е.С. исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от 11 августа 2010 года, поскольку он с указанным приказом был ознакомлен еще в 2010 году.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении искового требования Михеева Ю.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании приказа УФСИН от 11 августа 2010 года № в части перемещения Михеева Ю.Г. с должности должность на должность должность незаконным отказать».

Указанное решение обжаловано представителем истца Михеева Ю.Г. – Михеевым Г.Т. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что о том, что Михеев Ю.Г. не является сотрудником уголовно-исполнительной системы, а соответственно и о незаконности его перемещения на должность должность на основании приказа начальника УФСИН по Чувашской Республике № от 11 августа 2010 года, истцу стало известно только после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание данного приказа не пропущен. Согласие истца на перемещение на должность должность было обусловлено тем, что на тот момент он считал себя сотрудником уголовно-исполнительной системы. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не является сотрудником уголовно-исполнительной системы, то на данные правоотношения распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с 10 октября 2016 года (определение Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года), то есть с момента вступления решения суда от 27 июня 2016 года в законную силу, так как до этого истец считал, что его перемещение на должность должность является законным. Таким образом, исковое заявление подано в суд 14 декабря 2016 года в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок исковой давности Михеевым Ю.Г. не пропущен. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в обоснование требований истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Михеева Ю.Г. – Михеева Г.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных о месте и времени апелляционного рассмотрения дела участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от 11 июня 2010 года Михеев Ю.Г. назначен на должность стажера по должности должность с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом начальника УФСИН по Чувашской Республике № от 05 августа 2010 года Михеев Ю.Г. назначен на должность должность. Приказом начальника УФСИН по Чувашской Республике № от 11 августа 2010 года Михеев Ю.Г. назначен на должность должность на основании рапорта Михеева Ю.Г., аттестации, представления к перемещению. Приказом начальника УФСИН по Чувашской Республике № от 25 августа 2010 года Михеев Ю.Г. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец Михеев Ю.Г. заявил требование о признании незаконным приказа начальника Управления № от 11 августа 2010 года в части перемещения его на должность должность.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Ознакомление истца Михеева Ю.Г. с оспариваемым приказом в 2010 году его представителем Михеевым Г.Т. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сославшись на положения статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с названным иском.

Однако с такой мотивировкой выводов суда первой инстанции, несмотря на то, что это не повлекло принятия неправильного по существу судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 24).

Отказывая в иске, суд сослался на Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, распространенное на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом № 117-ФЗ от 21 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», в соответствии с ч. 1 ст. 66 которого в случае несогласия с решением о перемещении по службе сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа.

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года, апелляционная жалоба представителя Михеева Ю.Г. – Михеева Г.Т. на которое оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года, установлено, что Михеев Ю.Г. в период работы колонии с 07 августа 2010 года по 25 августа 2010 года сотрудником уголовно-исполнительной системы не являлся, уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом начальника УФСИН по Чувашской Республике № от 25 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах приведенные судом положения законодательства, в том числе о соблюдении месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в данном случае не применимы.

Сроки обжалования в суд решений о назначении на должность либо перемещении на должность лицами, не являющимися сотрудниками уголовно-исполнительной системы, специальными нормативными актами не установлены. Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании приказа УФСИН по Чувашской Республике № от 11 августа 2010 года, с которым был ознакомлен в 2010 году, Михеев Ю.Г. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 14 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в суд не представлено.

Таким образом, окончательные выводы суда первой инстанции об отказе Михееву Ю.Г. в иске ввиду пропуска им срока для обращения в суд без уважительной причины являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года в законную силу, то есть с 10 октября 2016 года, поскольку только из судебного решения истцу стало известно о том, что он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Об известности истцу того обстоятельства, что он сотрудником органов уголовно-исполнительной системы не является, свидетельствует его обращение в суд с иском к УФСИН по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, поскольку истец по указанному делу обжаловал приказ о своем увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года

Так, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Михеева Ю.Г. к УФСИН по Чувашской Республике о признании незаконным приказа № от 25 августа 2010 года об увольнении Михеева Ю.Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 25 августа 2010 года и восстановлении в должности должность.

Поскольку увольнение истца по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, было признано законным, то истцу безусловно было известно о том, что сотрудником органов уголовно-исполнительной системы он не являлся.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы с учетом приведенной в настоящем определении мотивировки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Михеева Ю.Г. – Михеева Г.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев