Решение по делу № 2-227/2017 (2-7242/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-227/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, понесенные истцом судебные расходы. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представив телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения возражал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу на основании ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное стороной истца заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта полагал ненадлежащим доказательством по делу, указал, что в экспертном заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7 наиболее достоверно определен размер причиненного истцу ущерба. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований, заявленных к нему, возражал, вместе с тем, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, заслушав допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ФИО7, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при движении на нерегулируемом перекрестке по главной дороге при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ3 под управлением водителя ФИО9, движущемуся во встречном направлении, тем самым создал помеху для движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего водитель ФИО9 произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № – л.д. 58).

В обоснование размера перечисленного истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено ОРГАНИЗАЦИЯ1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., а также акт разногласий, составленный экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № завышена, по Единой методике расчета составляет <данные изъяты>., недоплата страхового возмещения – <данные изъяты>., что находится в пределах статистической достоверности, составляющей 10%.

Также стороной ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО7 в силу следующего.

На основании анализа актов осмотра ИП ФИО4, ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, эксперт согласился с ремонтными воздействиями в отношении бампера переднего, накладки бампера переднего правой, решетки бампера, решетки радиатора, фары передней правой – замены данных элементов; в связи с наличием аварийного повреждения поперечины бампера переднего площадью около 0,001 кв.м., 1-й категории сложности, в соответствии с таблицей, содержащейся в приложении 3 Положения о единой методике, экспертом установлены ремонтные воздействия в количестве 0,6н/ч, с окраской элемента; повреждения воздуховода, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 и отсутствующие в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 на представленных фотоматериалах не обнаружены, в связи с чем эксперт ФИО7 приходит к выводу, что для восстановления доаварийных свойств ТС замена данного элемента не требуется.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 выводы заключения поддержал, указал, что заключение составлено им посредством использования программного продукта ПРОГРАММА1, с использованием данных, содержащихся в справочниках РСА. Указал на исследованных судом фотографиях на электронном носителе отсутствие повреждений воздуховода, а также деформацию поперечины бампера переднего в объеме, указанном им в заключении, и требующую для ее устранения ремонтных работ с окраской.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Стороной истца какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ФИО7, в том числе, об отсутствии повреждений воздуховода, не представлены; явка эксперта ФИО4 для дачи пояснений по составленному им заключению, не обеспечена.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Положения п. 3.5 Положения о единой методике в конкретном случае применению не подлежат, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, имеет место не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, в том числе, в связи с тем, что специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость подлежащей замене детали – фары правой, в то время, как наличие повреждений, влекущих необходимость ее замены установлена экспертом-техником ФИО7, в судебном заседании подтверждена.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение не в полном объеме (в размере <данные изъяты>.) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период нарушения срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки представляется следующим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Общий размер неустойки – <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из заявленных ко взысканию в размере <данные изъяты>., что составляет 20,5 %.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Относительно требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд отмечает следующее.

Действительно, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следует исходить из суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.

Оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению, предельный размер страховой суммы не превышает. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова