Решение от 24.05.2017 по делу № 1-9/2017 (1-654/2016;) от 23.11.2016

Дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В.,

подсудимой Барановой Е.Е.,

защитников - адвокатов Ефанова Е.И. и Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барановой Екатерины Евгеньевны, <данные изъяты> судимой 24 августа 2015 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранова Е.Е. виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте в неустановленное время не ранее 21 часа 55 минут и не позднее 22 часов 30 минут 1 августа 2016 года Баранова Е.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотиков без цели сбыта, для личного потребления стала обладателем наркотического средства в значительном размере – 0,443 граммами ?-пирролидиновалерофенон, производного от N-метилэфедрона, и, храня его при себе в кошельке, убранном в дамскую сумку, принесла наркотическое средство в квартиру по адресу: <адрес>.

Там, с 0 часов 5 минут до 0 часов 35 минут 2 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство у Барановой Е.Е. изъяла полиция.

Подсудимая Баранова Е.Е. первоначально вину признала, затем заявила о своей невиновности и показала, что 1 августа 2016 года распивала пиво на <адрес> после 21 часа по просьбе ФИО15 приехала в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи. ФИО15 запер ее в одной из комнат квартиры, по телефону позвонил участковому уполномоченному полиции по имени ФИО17 и пригласил его в квартиру. Участковый уполномоченный вызвал сотрудников уголовного розыска, ФИО15 выложил на стол ее кошелек, пояснив, что там наркотики. Лишь после этого в квартиру пригласили понятых. Она заявила, что наркотики ей не принадлежат. Затем ее доставили в полицию на <адрес>, где содержали «в клетке» около трех суток и не позволяли связаться с родными. В итоге она согласилась подписать явку с повинной и протокол допроса. Затем, для проверки показаний, ее возили к дому № по <адрес>, там она озвучила версию, предложенную полицейским по имени ФИО19, заявив, что наркотики нашла в подъезде. Защитник ни при допросе, ни при проверке показаний на месте не присутствовала. Наркотики ФИО15 мог подмешать в пиво, которое она принесла на место происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Барановой Е.Е. на допросе в качестве подозреваемой 2 и 12 августа 2016 года (т.1 л.д.30-33, 88-90), однако суд полагает невозможным принять их в качестве доказательства виновности подсудимой по следующим основаниям.

Как видно из протокола от 2 августа 2016 года, в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ допрос произведен в ночное время (с 22 часов 35 минут до 23 часов 20 минут), каких-либо разумных оснований для вывода о том, что промедление с производством следственного действия повлечет серьезные негативные последствия, стороной обвинения не приведено. Напротив, с момента изъятия у Барановой Е.Е. наркотиков (в 0 часов 5 минут 1 августа) до наступления ночного времени 2 августа 2016 года прошло немногим менее 22 часов, что вполне достаточно для организации и проведения допроса подозреваемой продолжительностью (судя по протоколу) 45 минут.

Кроме того, по показаниям Барановой Е.Е. в судебном заседании, вопреки п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, допросы произведены в отсутствие защитника. В такой ситуации обязанность опровергнуть доводы защиты, с учетом положений ч.4 ст.235 УПК РФ, лежит на прокуроре, однако никаких доказательств недостоверности подобного утверждения подсудимой стороной обвинения не представлено.

При таком положении показания Барановой Е.Е. на допросах в качестве подозреваемой 2 и 12 августа 2016 года (т.1 л.д.30-33, л.д.88-90) суд признает недопустимыми доказательствами.

В обоснование виновности Барановой Е.Е. государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО15 показал, что поддерживал с Барановой фактически сложившиеся семейные отношения, случившееся 1 августа 2016 года не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д.122-125) видно, что в 2010 году у них с Барановой родился ребенок, с 2011 года они стали проживать вместе в квартире по адресу: <адрес>. Он неоднократно заставал Баранову в состоянии наркотического опьянения, боролся с ее зависимостью, но подсудимая на беседы не реагировала, в итоге они расстались. 1 августа 2016 года около 22 часов 30 минут Баранова в состоянии опьянения пришла в квартиру, чтобы забрать свои вещи, пояснила, что у нее в кошельке находятся наркотики. Он забрал кошелек и вызвал полицию. Полицейские изъяли наркотики при понятых, а его и Баранову доставили в полицию.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что в качестве понятых участвовали в изъятии наркотиков в квартире по адресу: <адрес> и подтвердили факт, содержание и результаты осмотра места происшествия.

Согласно рапорту (т.1 л.д.2), сообщение ФИО15 об употреблении Барановой наркотических средств поступило в полицию по телефону 1 августа 2016 года в 20 часов 37 минут.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-6), 2 августа 2016 года с 0 часов 5 минут до 0 часов 35 минут в квартире по адресу: <адрес> в лежавшем на столе кошельке обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом бело-прозрачного цвета.

В соответствии со справкой (т.1 л.д.10-11) и рапортом (т.1 л.д.17), масса вещества, изъятого с места происшествия – 0,443 грамма.

Согласно акту (т.1 л.д.16), 2 августа 2016 года в 1 час 52 минуты алкоголь в выдыхаемом Барановой Е.Е. воздухе отсутствовал, в 2 часа в моче подсудимой имелся ?-пирролидиновалерофенон.

Как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.70-74), в изъятом с места происшествия полиэтиленовом прозрачном пакете находилось порошкообразное вещество и комочки белого цвета.

По заключению эксперта (т.1 л.д.80-84), с места происшествия изъято наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, производный от N-метилэфедрона.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (т.1 л.д.100-102), у Барановой Е.Е. выявляется <данные изъяты>, которое имело место и во время совершения правонарушения. Несмотря на это подсудимая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд находит выводы экспертов достоверными и признает Баранову Е.Е. вменяемой.

Каких-либо процессуальных нарушений при получении перечисленных доказательств не допущено, поэтому суд признает их допустимыми.

Кроме того, государственным обвинителем представлены протоколы явки Барановой Е.Е. с повинной (т.1 л.д.18-19) и проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.132-138). Давая оценку этим доказательствам, суд отмечает следующее.

Протокол явки с повинной составлен после поступления в полицию сообщения об употреблении Барановой Е.Е. наркотиков и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, то есть в ходе проверки сообщения о преступлении, однако, сведений о разъяснении подсудимой права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечении реальной возможности осуществления этих прав, ни сам протокол, ни иные представленные суду доказательства не содержат.

По заявлению Барановой Е.Е. в судебном заседании, защитник в ходе проверки показаний на месте участия не принимал. Каких-либо доказательств недостоверности подобного утверждения подсудимой стороной обвинения не представлено. По мнению суда, одной лишь подписи защитника ФИО33 в протоколе следственного действия для опровержения позиции защиты не достаточно. Проверка показаний на месте по решению следователя проведена без участия понятых с фиксацией ее хода и результатов фотоаппаратом. По смыслу ч.1.1 ст.170 УПК РФ, фиксации при помощи технических средств подлежат все значимые для дела обстоятельства, в том числе и подтверждающие соблюдение установленного порядка производства следственного действия. К таковым, применительно к проверке на месте показаний подозреваемой, безусловно, относится и участие защитника, поскольку иное влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством. Вместе с тем, ни на одном из приложенных к протоколу фотоснимков адвокат ФИО33 не зафиксирована.

Помимо того, протокол проверки показаний Барановой Е.Е. на месте, по сути, производен от самих показаний, которые признаны судом недопустимыми.

При таком положении, суд приходит к выводу о недопустимости протоколов явки с повинной (т.1 л.д.18-19) и проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-138) и невозможности их использования для доказывания виновности Барановой Е.Е.

    Стороной защиты представлены следующие доказательства.

    Свидетель ФИО27 (мать подсудимой) показала, что та проживала с ФИО15, они имеют общего малолетнего ребенка. Ночью 3 августа 2016 года полиция произвела обыск в ее квартире, но наркотиков не нашла.

    Свидетель ФИО29 показала, что со слов Барановой, наркотики ей подкинул ФИО15.

Свидетель ФИО31 показала, что Баранова рассказывала о необоснованном содержании в течение суток в полиции и применении к ней недозволенных методов расследования, из-за чего она подписала «все бумаги».

В электронном обращении ФИО15 в Рыбинскую городскую прокуратуру (т.1 л.д.87) указано, что он задержал Баранову с наркотиками и передал ее полиции.

Согласно информации из баз данных ПАО «ВымпелКом», вечером после 20 часов 1 августа 2016 года исходящие звонки с использовавшегося ФИО15 телефонного номера (№) осуществлялись в полицию (телефонный номер 112) в 20 часов 30 минут, 20 часов 33 минуты и в 21 час 7 минут; на телефонный номер Барановой Е.Е. (№) в 20 часов 23 минуты, в 21 час 59 минут, а также на телефонный номер № (сведений о принадлежности которого сторона обвинения не представила) в 23 часа 16 минут.

Оценивая представленные сторонами допустимые доказательства, суд отмечает наличие существенных противоречий между показаниями Барановой Е.Е. и ФИО15 в части принадлежности наркотиков, изъятых 2 августа 2016 года в квартире № дома № по <адрес>.

По утверждению Барановой Е.Е., ФИО15 подсыпал наркотики в банку с пивом, которую она привезла на место происшествия.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования (т.1 л.д.16), алкоголь в выдыхаемом Барановой Е.Е. воздухе в 1 час 52 минуты 2 августа 2016 года отсутствовал.

Принадлежность изъятого наркотического средства подсудимой подтверждает и обнаружение в ее моче аналогичного наркотика - ?-пирролидиновалерофенона.

Заявление Барановой Е.Е. о том, что она никогда не употребляла наркотики, наряду с актом освидетельствования, опровергается и выводом комиссии экспертов-психиатров об употреблении подсудимой психоактивных веществ.

Показания свидетелей защиты ФИО27., ФИО29. и ФИО31, утверждавших, что никогда не видели подсудимую в состоянии наркотического опьянения, результаты освидетельствования на состояние опьянения и выводы комиссии экспертов-психиатров не опровергают.

Сообщение подсудимой свидетелю ФИО29., что наркотики подбросил ФИО15 в полной мере соответствует занятой Барановой Е.Е. позиции, имело целью ее подтвердить и представить обстоятельства происшествия в выгодном для подсудимой свете.

Таким образом, проверив выдвинутую подсудимой версию, суд констатирует ее недостоверность и приходит к выводу о том, что изъятое 2 августа 2016 года в квартире по адресу: <адрес> наркотическое средство на место происшествия принесла подсудимая Баранова Е.Е.

Неправильное написание в обвинительном акте наркотического средства, производным которого является изъятый на месте происшествия ?-пирролидиновалерофенон, с учетом созвучности в современном русском языке гласных «и», «е», суд находит элементарной, довольно распространенной ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения и не нарушающей права подсудимой на защиту.

Принимая во внимание заключение эксперта (т.1 л.д.80-84) и позицию государственного обвинителя, уточнившего наименование наркотического средства, суд приходит к выводу, что Баранова Е.Е. хранила производное от N-метилэфедрона.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, содержащих сведения о месте и обстоятельствах получения подсудимой наркотического средства, суд приходит к выводу, что они достоверно не установлены. Относительно времени появления наркотиков у Барановой Е.Е. суд констатирует, что это произошло 1 августа 2016 года до прихода подсудимой в квартиру № дома № по <адрес> в 22 часа 30 минут (по оглашенным показаниям свидетеля ФИО15.), но после 21 часа 55 минут, поскольку иное выходит за пределы предъявленного обвинения.

?-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона – наркотического средства списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681; 0,443 грамма этого вещества, согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, и международными договорами РФ (списка №1)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 составляют значительный размер.

Действия Барановой Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Барановой Е.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, достаточных оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у Барановой Е.Е. малолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой.

Суд учитывает данные о личности Барановой Е.Е.: на момент преступления <данные изъяты> лет, работала поваром в кафе, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего сына.

Новое умышленное преступление Баранова Е.Е. совершила в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 24 августа 2015 года. Вместе с тем, учитывая небольшую тяжесть вновь совершенного преступления, его неоднородность с ранее совершенным, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а, главным образом, негативное влияние, которое окажет лишение подсудимой свободы на условия жизни ее малолетнего сына, суд полагает возможным условное осуждение не отменять, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство необходимо уничтожить.

Судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░