Решение по делу № 2-863/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-863\17

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                     27 марта 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                                                   Таниной И.Н.,

при секретаре                              Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца                                   Пушкарской Ю.Н.,

ответчика                                                                           Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В., Панфилову В.С., Панфилову Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества П.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что 08.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.С.В. был заключен кредитный договор № 174779 на сумму 32 000 руб. сроком 60 месяцев под 20,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на счёт заемщика. ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. умер. После его смерти потенциальными наследниками являются его супруга Попова Е.В. и несовершеннолетние дети П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 02.12.2016 г. за умершим П.С.В. образовалась задолженность в размере 26 871,57 руб., из которых 20 506,45 руб. – основной долг, 6 365,12 руб. – проценты за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в размере 7 006,15 руб., расторгнуть кредитный договор.

         В судебном заседании представитель истца Пушкарская Ю.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик Попова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск в части взыскания сумму основного долга в размере 20 506,45 руб. признала, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 6 365,12 руб. возражала против удовлетворения, указав, что банк в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем способствовал увеличению размера процентов. Кроме того, после вступления в наследство ею в добровольном порядке была погашена 1/3 размера задолженности - в сумме 10 300 руб. (л.д.52-55).

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В судебном заседании установлено, что 08.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.С.В. был заключен кредитный договор № 174779 на сумму 32 000 руб. сроком 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 10-20).

         Сторонами был согласован график платежей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. умер (л.д.25).

         Как следует из материалов гражданского дела, копии наследственного дела к имуществу П.С.В., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась жена Попова Е.В., за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70-124).

         Поповой Е.В., П.В.С. и П.Г.С. нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронежа Корнеевой В.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\3 доле каждому на 1\2 доли <адрес>, 1\2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 1\2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. Кроме того, Поповой Е.В., как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли указанного имущества (л.д. 99-14, 114-116).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

           Согласно расчета по ссудному счету, по состоянию на 02.12.2016 г. за умершим П.С.В. образовалась задолженность в размере 26 871,57 руб., из которых 20 506,45 руб. – основной долг, 6 365,12 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.32-35).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес наследников П.С.В., оставлено последними без удовлетворения (л.д. 31, 36).

Учитывая, что Попова Е.В., а также несовершеннолетние П.В.С. и П.Г.С. являются наследниками к имуществу умершего П.С.В., то они в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного существа и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным ими самостоятельно, несут его родители.

Стоимость перешедшего в собственность наследников имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию сумму задолженности по кредитному договору с ответчика Поповой Е.В. в пределах стоимости унаследованного ею имущества и с Поповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и П.С.В. был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, было допущено образование задолженности как по оплате основного долга, так и по процентам за пользование кредитом, ввиду чего суд находит требования о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В., Панфилову В.С., Панфилову Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Поповой Е.В., действующей в своих интересах и Поповой Е.В., действующей в интересах малолетних П.В.С. и П.Г.С., за счет принадлежащего им наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 26 871,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006, 15 руб.

            Расторгнуть кредитный договор № 174779 от 08.10.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и П.С.В..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 года.

Судья                                                                                          И.Н. Танина