Решение по делу № 11-395/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-395/2017                            

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

секретаря Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 30.08.2017,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по территориальной подсудности отказано.

На постановленное судом определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что из содержания условий предоставления и обслуживания карт, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка г. Москва его дополнительных офисов в г. Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, и поэтому условия о договорной подсудности между сторонами считаются не согласованными, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2017г. ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Поповой Н. А..

30.08.2017г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по территориальной подсудности отказано, сославшись на ст. 32, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и, указал на то, что согласно пункту 9.3. «Условий предоставления и обслуживания кредитных карт» установлено, что стороны, признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является г. Москва. Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва с учетом положения действующего законодательства Российской Федерации.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, нарушающими права заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок № 3 Свердловского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 25 294,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 479 руб.

Из содержания условий предоставления и обслуживания карт, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка г. Москва его дополнительных офисов в г. Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, и поэтому условия о договорной подсудности между сторонами считаются не согласованными, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) при определении подсудности руководствовался общими правилами в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в отношении Поповой Н.А. было предъявлено по месту регистрации ответчика (<адрес>), т.е. в судебный участок № 3 Свердловского района г. Перми Пермского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Определение мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по территориальной подсудности от 30.08.2017 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.        

Судья:         Д.Ф. Кочегарова