Решение по делу № 2-143/2017 (2-3592/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-143/17 (2-3592/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием представителя истцов Бабайлова В.В., Бабайловой Е.С. – Трофимцевой О.В.

С участием представителя ответчика ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» - Барш А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабайлова В.В., Бабайловой Е.С. к ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлов В.В. и Бабайлова Е.С. с учетом уточнения иска обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест» (ранее – ЗАО «Роснефтегазстрой–Академинвест») о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

30.06.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Истцы надлежащим образом исполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате цены договора.

Исходя из договора от 30.06.2014 № срок передачи объекта долевого строительства истек 29.08.2016.

27.10.2016 на интернет-сайте застройщика была размещена информация о получении разрешения на ввод дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, после чего истцами было направлено ответчику требование о передаче объекта долевого участия Бабайлову В.В. и Бабайловой Е.С.

Объект долевого участия был передан истцам ответчиком только по акту приема-передачи от 15.11.2016.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 в размере 241 497,62 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2016 по 07.12.2016 за пользование денежной суммой в виде неустойки в размере 151 710,04 руб., рассчитанной истцами за период с 30.08.2016 по 17.10.2016; убытки в сумме 19 908 руб., выразившихся в недополучении Бабайловой Е.С. заработной платы за период с 04.10.2016 по 04.12.2016; моральный вред в сумме 150 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 206 461,31 руб.

В судебное заседание истцы Бабайлов В.В. и Бабайлова Е.С. не явились, направили своего представителя Трофимцеву О.В., которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» Барш А.А. в судебном заседании с исковым заявлением Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. не согласился, представил письменные возражения, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 30.06.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Предметом указанного договора являлась квартира № 3-комнатная, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В силу п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

Согласно 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию жилого дома ориентировочно 2 квартал 2016 г.

Исходя положений п. 4.1.4 договора от 30.06.2014 о том, что застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а также того, что в договоре единственными конкретными сроками, предусмотренными договором, для передачи застройщиком объекта долевого строительства являются сроки, указанные в п. 2.3 и п. 2.4 договора, суд приходит к выводу о том, что именно эти сроки, в отсутствие в договоре иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве, являются сроками передачи истцам объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из положений договора № от 30.06.2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ответчик обязался передать Бабайлову В.В. и Бабайловой Е.С. квартиру в срок до 30.08.2016 (объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2016 г., то есть до 01.07.2016; передан истцам течение 60 дней начиная с 01.07.2016, то есть до 30.08.2016).

Из представленных истцами в судебное заседание доказательств следует, что Бабайлов В.В. и Бабайлова Е.С. в полном объеме оплатили ответчику цену договора в размере 4 644 185 руб.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцам только 15.11.2016 по акту приема-передачи от этой же даты, то есть ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» не была своевременно исполнена обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, то у истцов, не являющихся предпринимателями, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возникло право требовать от застройщика неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть с 30.08.2016 по 14.11.2016 включительно.

Ответчиком на день рассмотрения гражданского дела в суде указанная неустойка истцам не возмещалась.

Из договора № от 30.06.2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости следует, что цена договора составляет 4 644 185 руб., количество дней просрочки, начиная с 30.08.2016 и по 14.11.2016 включительно, составляет 77 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, на дату исполнения ответчиком своих обязательств составляет 10%.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком в пользу истцов, составляет 238 401,497 руб. = (4 644 185 руб.*10%/30000*2)*77 дней.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест» не смогло сдать жилой дом по объективным причинам в связи с тем, что архитектурно-строительная инспекция мэрии г. Новосибирска потребовало от застройщика объединить земельные участки, в том числе и тот, на котором расположен жилой дом истцов, в один, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств того, что при наличии протокола совещания от 24.03.2016 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, указанные ответчиком обстоятельства являлись непреодолимой для ответчика силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и то, что застройщик не смог при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять своевременно все меры, даже при наличии указанного протокола от 24.03.2016, для надлежащего исполнения обязательства перед истцами по сдаче дома в эксплуатацию в срок, определенный условиями договоров долевого участия в строительстве, в том числе своевременно объединить земельные участки в один.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцы фактически приняли своим молчаливым согласием условия о переносе срока строительства объекта долевого участия в строительстве, поскольку получили уведомление от 25.04.2016 и проект дополнительного соглашения о переносе сроков, так как в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 13.2 договора № от 30.06.2014 участия в долевом строительстве все изменения указанного договора должны быть совершены в письменной форме.

Вместе с тем, сторонами по делу какое-либо соглашение в письменной форме об изменении условий договора № от 30.06.2014 не заключалось.

Доводы ответчика о том, что истцы имели право расторгнуть договор № от 30.06.2014, однако этого не сделали, не могут повлиять на право истцов на получение законной неустойки, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден в судебном заседании, а истцы не обязаны были при нарушении их прав ответчиком расторгать договор с ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест», как и не обязаны были принимать квартиру под самоотделку в августе 2016 г. при отсутствии акта ввода жилого дома в эксплуатацию и акта приема-передачи квартиры, являющегося основанием для государственной регистрации права истцов на построенное жилое помещение.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истцов.

Представленная стороной ответчика выписка из журнала телефонограмм участникам долевого строительства о вводе в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> (стр.) не может подтверждать достоверно доводы ответчика от том, что 28.10.2016 представитель ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест» сообщил стороне истца о необходимости получения по акту приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку из указанной выписки (№) не возможно определить кто передал указанную информацию Бабайловой Е.С., а также установить непосредственный текст самого разговора (в графе «тема разговора» под № № указано только «ввод в эксплуатацию дома по <адрес>»).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не подтвердила получение Бабайловой Е.С. 28.10.2016 указанного в телефонограмме сообщения.

В связи с изложенным, при вынесении решения суд принимает представленные сторонами по делу уведомление ответчика о готовности объекта долевого участия для его передачи истцам от 14.11.2016 №, а также акт приема-передачи квартиры от 15.11.2016 (л.д. 81,82).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей неустойки суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении № от 21.12.2000, об обязанности суда при применении ст. 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку, как было установлено в судебном заседании, период просрочки ответчиком является незначительным и составил 77 дня – с 30.08.2016 по 14.11.2016, у истцов отсутствовали значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, на день вынесения решения суда обязательство ответчиком перед истцами исполнено. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истцов, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» в пользу Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2016 по 07.12.2016 за пользование денежной суммой в виде неустойки в размере 151 710,04 руб., рассчитанной истцами за период с 30.08.2016 по 17.10.2016, суд исходит из следующего.

В обоснование своих исковых требований в указанной части истцы указали, что с 30.08.2016 по 17.10.2016 сумма неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составила по их расчетам 151 710,04 руб. Об этом истцы направили ответчику претензию от 17.10.2016, которая получена ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» 02.11.2016.

Поскольку ответчиком истцам неустойка в размере 151 710,04 руб. выплачена в добровольном порядке не была, истцы посчитали это неосновательным обогащением и рассчитали на эту сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2016 по 07.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 710,04 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами истцов по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением будет имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретатель), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Из материалов гражданского дела, фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что правоотношения, из которых возник спор между Бабайловым В.В, Бабайловой Е.С. и ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным, положения ГК РФ о неосновательном обогащении к правоотношениям, между истцами и ответчиком, вытекающие из указанного договора, не применяются.

Не подлежат в данном случае применению и положения ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде размер денежной суммы в виде неустойки, подлежащей передаче ответчиком истцам, на которую бы подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу решением суда не определен, что исключает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бабайлову В.В и Бабайловой Е.С. о взыскании с ООО «Роснефтегазстрой –Академинвест» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 руб.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 19 908 руб., выразившихся в недополучении Бабайловой Е.С. заработной платы за период с 04.10.2016 по 04.12.2016, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что убытки в сумме 19 908 руб. Бабайлова Е.С. мотивирует, тем, что поскольку ответчик не передал истцам в установленный законом срок объект участия в долевом строительстве – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя дочь Бабайловой Е.С. – Б.В.В. обучается с 01.09.2016 в первую половину дня в первом классе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>), Бабайлова Е.С. перешла на неполный рабочий день на 0,5 ставки (4 часа в день с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.) с целью необходимости каждый рабочей день возить своего ребенка после учебных занятий из <данные изъяты> расположенном в <адрес> по месту жительства истца и несовершеннолетней Б.В.В.., что предполагает значительное расстояние между местом жительства истицы и ее несовершеннолетнего ребенка и местом нахождения образовательного учреждения.

Суд, изучив, представленные сторонами по делу доказательства о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, полагает, что эти убытки не связанны с непосредственными действиями ответчика, поскольку из материалов гражданского дела следует, что местом жительства несовершеннолетней Б.В.В.., как и ее матери – истицы Бабайловой Е.С., является <адрес> (л.д. 104, 107-108).

Указанное жилое помещение - квартира <адрес> в районе осуществления деятельности <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании представитель стороны истцов Трофимцева О.В. Бабайлова Е.С. и несовершеннолетняя Б.В.В. иногда проживали в указанной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Суд полагает, что Бабайлова Е.С. и несовершеннолетняя Б.В.В. вполне могли на законных основаниях проживать в <адрес>, однако выбрали иной адрес места своего жительства, возложив убытки на ответчика.

Таким образом, нельзя говорить о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истицы, поскольку право выбора места жительства, при наличии места жительства, при котором будет отсутствовать необходимость доставления несовершеннолетней Б.В.В. в <адрес>, принадлежало исключительно стороне истца.

Доказательств исключительности необходимости проживания Бабайловой Е.С. и несовершеннолетней Б.В.В. в <адрес>, а не по своему адресу места жительства в <адрес>, стороной истца суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, незначительного срока нарушения прав истцов со стороны ответчика, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65 000 руб.: ((120 000 руб. + 10 000 руб.)/100%*50%).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 195 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 руб. (рассчитана от взысканной неустойки), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабайлова В.В., Бабайловой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабайлова В.В., Бабайловой Е.С. с ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. Всего взыскать 195 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Бабайлову В.В., Бабайловой Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой–Академинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.