Решение по делу № 2-1028/2017 от 03.02.2017

дело № 2-1028/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

    при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, УМВД РФ по г. Шахты, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьи лица: врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Шахты Галахова И.Е., следователь ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Кульченко Е.А., о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов,

У С Т А Н О В И Л :

Романовский Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль «Porshe Coyenne S», 2011 года выпуска, черного цвета (паспорт транспортного средства серия <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Романовским Е.А. поставлен на учет в МОГТОР № отделения № <адрес> и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6116 №, г/н №, регион. Данным автомобилем Романовский Е.А. пользовался и свободно распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии и внешних повреждений кузова до ДД.ММ.ГГГГ не имел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин., знакомый истца, С.Е.М.., передвигался по <адрес> на его автомобиле марки «Porshe Coyenne S», г/н № регион. В указанное время Селеменев Е.М. был задержан сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области с участием сотрудников СОБРа ГУ МВД РФ по Ростовской области и в отношении последнего произведены оперативные и следственные действия, при этом автомобиль «Porshe Coyenne S» сотрудниками полиции незаконно помещен на территорию отдела полиции ОП № 3, где и удерживался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОП № 3 УМВД РФ по РО г. Шахты в отношении С.Е.М. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, как законный собственник указанного транспортного средства, неоднократно в устной форме обращался в дежурную часть ОП № 3, а также к следователю, ведущему предварительное расследование данного уголовного дела, с заявлениями о возврате ему автомобиля и предоставлял им оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Однако автомобиль ему так и не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 25 мин., Романовский Е.А. обратился в дежурную часть ОП № 3 с письменным заявлением о возвращении ему незаконно удерживаемого автомобиля марки «Porshe Coyenne S», г/н № регион, о чем оперативным дежурным выдан талон – уведомление №. Указанное заявление зарегистрировали в КУСП ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке «Почта России» на почтовом конверте, Романовский Е.А. получил уведомление на 1 л. за подписью и.о. начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты капитана полиции Галахова И.Е. (исп. В.А.С..) от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, следующего содержания: «На обращение, зарегистрированное в отделе полиции № 3 Управления МВД России по городу Шахты, в журнале учета предложений, заявлений граждан (КУСП 2193 от ДД.ММ.ГГГГ), сообщаю, что по факту, изложенному в материале проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение о направлении материала проверки в СО по г. Шахты СУ СК России по РО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ». Таким образом, несмотря на то, что дата исходящего в уведомлении указана ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу принято решение о направлении материала проверки в СО по г. Шахты СУ СК России по РО, и, более того, приложение к указанному уведомлению на 2 л. не приложено. После этого, Романовский Е.А. незамедлительно обратился в устной форме в СО по г. Шахты СУ СК России по РО для того, чтобы выяснить судьбу поданного им в полицию заявления о возврате транспортного средства, где ему выдана копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ИСК-1050-16 года, на имя врио начальника ОП № 3 Галахова И.Е. за подписью заместителя руководителя следственного отдела У.С.В.. следующего содержания: «Возвращаю Вам как необоснованно направленный материал проверки по обращению Романовского Е.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции, так как изложенные в обращении факты нуждаются в проведении служебной проверки, в не процессуальной. В соответствии с п. 20 Приказа Следственного комитета Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Не подлежат регистрации в КРСП заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этик лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Как было впоследствии установлено: при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Е.М. автомобиль марки «Porshe Coyenne S», г/н № регион, каких-либо механических повреждений кузова и колес не имел и не изымался, однако в нарушение норм УПК РФ, со слов следователя Е.Е.С.., «он был на месте опечатан бирками с подписями участвовавших в осмотре лиц и печатью отдела без отметки об этом в протоколе осмотра места происшествия, после чего, неизвестно каким образом, но автомобиль был доставлен на территорию ОП-3», где незаконно удерживался до его возврата - ДД.ММ.ГГГГ истцу как собственнику. Однако процессуальная судьба автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ не была известна, в указанный день в Шахтинский городской суд Ростовской области подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не законными и не обоснованными действий (бездействий) сотрудников полиции ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области и обязании их устранить допущенные нарушения по возврату принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Porshe Coyenne S», г/н № регион. Как было установлено впоследствии судом, следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Шахты Кульченко Е.А., принявшим указанное уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «Porsche Coyenne S», изъят лишь - ДД.ММ.ГГГГ (спустя 24 часа) с внутренней территории ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты, осмотрен, приобщен к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и оставлен на ответственное хранение там же, на территории ОП № 3. При осмотре следователем Кульченко Е.А. зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, а именно левой водительской двери, левой пассажирской двери и заднего левого крыла. В уголовном деле имелась справка «ИБД Регион», согласно которой собственником указанного автомобиля является Романовский Е.В., с указанием его адреса проживания. Несмотря на это, в адрес истца никаких уведомлений о вызове к следователю или предписания о необходимости забрать автомобиль с внутренней территории ОП-3 ни от следователя П.Д.В.., изначально ведущего предварительное расследование, ни от следователя Кульченко Е.А., или иных должностных лиц ОП-3 УМВД РФ по г. Шахты не поступало. Следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Шахты Кульченко Е.А., после принятия уголовного дела к своему производству, так же своевременно не выполнены требования ст. 81 УПК РФ в части автомобиля истца. При таких обстоятельствах, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч. 4 ст. 81 УПК РФ). Вышеуказанные незаконные действия (бездействия) врио начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты Галахова И.Е. и следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Шахты Кульченко Е.А. причинили ущерб конституционным правам и законным интересам истца. Указание сотрудников полиции на то, что Романовский Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ не представлял никому из них правоустанавливающих документов на автомобиль, не состоятельны, так как с ДД.ММ.ГГГГ, Романовский Е.А. обращался устно в дежурную часть ОП-3, к следователю П.Д.В. и даже будучи на личном приеме у врио начальника Галахова И.Е., истец каждый раз предъявлял им правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно оригинал свидетельства о регистрации ТС и копию ПТС, но указанные лица все обещали в скором времени вернуть автомобиль и просили его придти на следующий день. Данные факты свидетельствует о том, что в ходе следствия работники УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области не обеспечили сохранность его автомобиля, изъятого у него по их инициативе, по их вине отдельные агрегаты и системы автомобиля пришли в негодность, а также кузову автомобилю были причинены механические повреждения. Несмотря на все вышеуказанные нормы права, врио начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты Галахов И.Е. и следователь ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Шахты Кульченко Е.А. незаконно удерживали его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец как его сособственник не мог пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, чем ему и был причинен значительный материальный ущерб: согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду № выданного ООО «Гедон Авто-Сити» по диагностике состояния автомобиля «Porshe Coyenne S», г/н № регион, после простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (почти 5 месяцев) на общую сумму 706558 руб.; согласно экспертному заключению ИП «З.А.А..» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Porshe Coyenne S» с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 148070 руб.. Так же Романовским Е.А. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., эксперта в сумме 4500 руб. Таким образом, неправомерными действиями сотрудников УМВД РФ по г. Шахты истцу причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу материальный ущерб в сумме 854628 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы на эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11851 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Шахты Галахова И.Е. и следователь ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Кульченко Е.А.

Впоследствии Романовский Е.А. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков - МВД РФ, УМВД РФ по г. Шахты, ГУ МВД РФ по Ростовской области и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД РФ по г. Шахты, ГУ МВД РФ по Ростовской области в его пользу материальный ущерб в сумме 661258 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы на эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.    

Истец Романовский Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Романовского Е.А. поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области – Бойко Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные возражения (л.д. 174-178), в которых просила в иске Романовскому Е.А. к Минфину России отказать.

Представитель УМВД России по г. Шахты – Бахарев С.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Романовского Е.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 149-150).

Представитель МВД РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо: врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Шахты Галахов И.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо: следователь ОРП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Кульченко Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, представителя УМВД России по г. Шахты, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль «Porshe Coyenne S», 2011 года выпуска, черного цвета (паспорт транспортного средства серия <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Романовским Е.А. поставлен на учет в МОГТОР № отделения № <адрес>, и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6116 №, г/н №, регион.

Данным автомобилем Романовский Е.А. пользовался и свободно распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии и внешних повреждений кузова до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин., знакомый истца, С.Е.М.., передвигался по <адрес> на его автомобиле марки «Porshe Coyenne S», г/н № регион. В указанное время С.Е.М. был задержан сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области с участием сотрудников СОБРа ГУ МВД РФ по Ростовской области и в отношении последнего произведены оперативные и следственные действия, при этом автомобиль «Porshe Coyenne S» сотрудниками полиции бьл помещен на территорию отдела полиции ОП № 3, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОП № 3 УМВД РФ по РО г. Шахты в отношении С.Е.М.. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, как законный собственник указанного транспортного средства, неоднократно в устной форме обращался в дежурную часть ОП №, а также к следователю, ведущему предварительное расследование данного уголовного дела, с заявлениями о возврате ему автомобиля и предоставлял им оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Как было впоследствии установлено, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Е.М.. автомобиль марки «Porshe Coyenne S», г/н № регион, каких-либо механических повреждений кузова и колес не имел, он был на месте опечатан бирками с подписями участвовавших в осмотре лиц и печатью отдела. После чего, автомобиль был доставлен на территорию ОП-3, где находился до его возврата - ДД.ММ.ГГГГ истцу.

При осмотре следователем Кульченко Е.А. зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, а именно левой водительской двери, левой пассажирской двери и заднего левого крыла. Данные факты свидетельствует о том, что в ходе следствия работники УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области не обеспечили сохранность автомобиля, кузову автомобиля были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП З.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Coyenne S», связанного с повреждением кузовных деталей, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 148070 руб. Таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб. Размер утраты товарной стоимости в размере 14286 руб., взысканию не подлежит, так как автомобиль 2011 года выпуска, то есть срок его эксплуатации более пяти лет.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспорено, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ИП З.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Coyenne S», принадлежащего истцу.

Также стороной истца представлен акт выполненных работ ООО «Гедон Авто-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобилю «Porshe Coyenne S», принадлежащему истцу, проведен технический осмотр, а также проведены работы по замене масла, тормозной жидкости, фреона, деталей ходовой части и т.д., то есть, по мнению суда, регламентные работы, в общей сложности на сумму 706558 руб.

Истцовая сторона полагает, что указанные работы были проведены по причине того, что автомобиль длительное время находился в полиции без эксплуатации, в связи с чем, пришлось проводить внеплановые работы по приведению в порядок автомобиля. Однако доказательств этому представлено не было. Более того, у суда вызвали сомнение такие позиции в указанном акте как: замена задних тормозных колодок стоимостью 13686,82 руб. и передних стоимостью 23897,01 руб., заднего тормозного диска стоимостью 12039,78 руб., передних тормозных дисков общей стоимостью 36282,88 руб., компрессора стоимостью 128988,16 руб., блока управления регулировки кузовом стоимостью 36992,41 руб., опор двигателя нижней стоимостью 34767,17 руб. и верхней – 4566,13 руб., масел общей стоимостью 21836,06 руб., фреона стоимостью 12000 руб., а также фильтра салона и т.д.

Расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, не могут быть взысканы с ответчика, так как, по мнению суда, никакого отношения не имеют к действиям виновных лиц. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Так же Романовским Е.А. понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4500 руб. (л.д. 90) и эвакуатора в сумме 6000 руб. (л.д. 86), которым было осуществлено перемещение автомобиля в связи с разрядом аккумулятора по причине длительного простоя, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит, так как указанное требование не основано на законе.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля П.Д.Н.., из которых следует, что он является сотрудником полиции ГУМВД по РО в должности старшины отдела полиции, по роду деятельности отвечает за сохранность вещественных доказательств. Свидетель Пазушко Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Кульченко ему был передан на хранение спорный автомобиль «Porshe Coyenne S», 2011 года выпуска, черного цвета. Автомобиль был опечатан скотчем. При визуальном осмотре со стороны водительской двери он заметил царапину, иных повреждений он не видел. Когда именно автомобиль «Porshe Coyenne S» появился на стоянке - он не помнит, автомобиль он заметил, примерно, за две недели до передачи ему на ответственное хранение. Все визуальные повреждения отображает следователь в протоколе осмотра, после чего передает ему на ответственное хранение. При передаче ему на хранение автомобиля «Porshe Coyenne S» следователем Кульченко, он не открывал салон автомобиля для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он выдал автомобиль «Porshe Coyenne S» собственнику Романовскому Е.А., при передаче он выдал расписку о передаче автомобиля и квитанцию;

-показаниями свидетеля Д.П.А.А., из которых следует, что он состоит на службе в МВД РФ в должности инспектора ДПС ГИБДД. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его напарником С.Д.В. был остановлен автомобиль «Porshe Coyenne S», черного цвета, он находился от данного автомобиля на расстоянии 15-20 метров, о его досмотре и дальнейшей транспортировке ему ничего неизвестно;

-показаниями свидетеля С.Д.В.., из которых следует, что он состоит на службе в МВД РФ в должности инспектора ДПС ГИБДД. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке он остановил автомобиль «Porshe Coyenne S», черного цвета. После чего, сотрудниками полиции и ОМОНа были произведены дальнейшие действия, он не осматривал, не подходил к данному автомобилю, не присутствовал при задержании водителя;

-показаниями свидетеля П.Д.В.., из которых следует, что он состоит на службе в МВД РФ в должности ст.следователя МВД России по Ростовской области. Пояснил, что материал поступил к нему ДД.ММ.ГГГГ, дело в производстве у него находилось до июля. В материалах дела имелись сведения о наличии в автомобиле «Porshe Coyenne S», 2011 года выпуска, г/н №, наркотических средств, которые были изъяты при личном досмотре автомобиля. На основании этого было возбуждено уголовное дело. Процессуальных действий он с автомобилем «Porshe Coyenne S» не проводил. Согласно материалам дела автомобиль «Порш Коенн С», 2011 года выпуска, г/н №, принадлежал Романовскому Е.А., который предоставил ему правоустанавливающие документы на автомобиль, копию ПТС. Он автомобиль не осматривал, так как он не являлся вещественным доказательством по его делу. Следователь, который вел дело после него, признал автомобиль вещественным доказательством;

-копией паспорта ТС (л.д. 11);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17);

-копией фототаблицы (л.д. 18-24);

-копией талона-уведомления (л.д. 25);

-копией сообщения ОП № 3 УМВД России по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

-копией письма зам.руководителя СО У.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. 29-31, 37-41, 44-48);

-копией сообщения ОП № 3 УМВД России по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

-копией постановления Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией жалобы на действия сотрудников полиции УМВД РФ по г. Шахты (л.д. 35-36);

-копией постановления Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

-копией протокола судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52);

-копией заявления адвоката Лазарева П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

-копией постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59);

-копией протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

-копией постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64);

-копией протокола судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 70-71);

-копией апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 72-78);

-копией апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 79-81);

-копией квитанции (расписки) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85);

-копией наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 142);

-копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № (л.д. 87,139);

-копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 140-141);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 90);

-экспертным заключением ИП З.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-123).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. суд считает завышенным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истцом уплачена госпошлина в размере 11851 руб. Иск удовлетворен частично, а потому размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2801 руб. 65 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148070 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2801 ░░░░░░ 65 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 171371 ░░░░░░ 65 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 06.07.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2017 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░