Решение по делу № 33а-117/2017 от 24.01.2017

Судья <...>

Дело № 33а-117/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Романову Е.Н. о взыскании налогов и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Брылевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романову Е.Н. о взыскании налогов и пени, указывая, что у административного ответчика в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах находилось имущество, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а Романов Е.Н. является плательщиком налога. Общий размер задолженности по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 составляет <...> руб., размер пени по налогу на имущество - <...> руб. Также в собственности Романова Е.Н. по указанному адресу находился земельный участок, являющийся объектом налогообложения. Общий размер задолженности по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 год составляет <...> руб., размер пени по земельному налогу - <...> руб.

Просила взыскать с Романова Е.Н. задолженность по налогам и пени в размере <...> руб., восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании налога и пени.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2016 административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по ЕАО к Романову Е.Н. о взыскании налогов и пени передано по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2016 в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Романова Е.Н. налогов и пени отказано, при этом суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного заявления в суд, признавая причины пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, указывая, что срок обращения с административным иском в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец исполнял возложенную на него ч. 7 ст. 125 КАС РФ обязанность по вручению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца Брылева М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что налоговым органом исковое заявление направлялось ответчику в п. Николаевка. После сделан запрос в адресно-справочную службу и было установлено, что Романов Е.Н. проживает в г. Биробиджане. В этой связи с учетом положений КАС РФ в адрес ответчика повторно направлено исковое заявление. Соблюдение процедур, установленных законодательством, и привело к пропуску срока обращения в суд. Просит восстановить пропущенный срок, так как причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Административный ответчик Романов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 1 по ЕАО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МИФНС России № 1 по ЕАО в адрес Романова Е.Н. направлялось заказным письмом 26.12.2014 требование об уплате налога, пени № <...> со сроком оплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год - <...> руб., пеней в сумме <...> руб., земельного налога в размере <...> руб., пеней - <...> руб. не позднее 12.02.2015; 23.01.2014 направлялось требование об уплате налога, пени № <...> со сроком оплаты суммы земельного налога за 2013 год в размере <...> руб., пеней - <...> руб. не позднее 17.02.2014; 23.01.2014 направлялось требование об уплате налога, пени № <...> со сроком оплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере <...> руб., пеней - <...> руб. не позднее 17.02.2014; 12.03.2013 направлялось требование об уплате налога, пени № <...> со сроком оплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> руб., пеней - <...> руб. не позднее 11.03.2013; 30.07.2012 направлялось требование об уплате налога, пени № <...> со сроком оплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <...> руб., пеней - <...> руб. не позднее <...> направлялось требование об уплате налога, пени № <...> со сроком оплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> руб., пеней - <...> руб. не позднее 19.06.2012.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с иском истек 20.12.2015.

Установлено, что 05.10.2015 МИФНС России № 1 по ЕАО принято решение обратиться в суд с иском о взыскании налога и пени за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств Романова Е.Н. в пределах сумм, указанных в требованиях: №№ <...>.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.08.2016, при этом согласно копии почтового конверта (л.д. 44) копия искового заявления с приложенными документами направлена в адрес ответчика 04.12.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента принятия налоговым органом решения обратиться в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 04.08.2016 в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени с Романова Е.Н. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования положений законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, необходимость исполнения требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ, таковым препятствием расценено быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи