Решение по делу № 12-283/2016 от 12.12.2016

Дело №№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                              26 декабря 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Та от 13 октября 2016 года № о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Та от 13 октября 2016 года № 1313 ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении было возбуждено постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора от ДДММГГГГ по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Гермес» осуществляет уставную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне промышленных отходов «*****», расположенном по адресу: (адрес) с нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 года №16, Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, а именно:

-в нарушение ст. 22 ч.ч. 1 и 3 от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ по состоянию на ДДММГГГГ на полигоне промышленных отходов «Холм» не осуществляется радиационный контроль, соответствующая аппаратура на контрольно-пропускном пункте отсутствует;

-в нарушение п.2.3 СП 2.1.7.1038-01, п.1.19 Инструкции по проектированию по состоянию на ДДММГГГГ на территории полигона промышленных отходов «Холм» не осуществляется весовой контроль поступающих отходов;

-в нарушение п.2.4 СП 2.1.7.1038-01 список отходов, принимаемых на полигон промышленных отходов «Холм», не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Костромской области;

-в нарушение п.4.1 СП 2.1.7.1038-01 на территории хозяйственной зоны отсутствует действующий туалет;

-в нарушение п.4.2 СП 2.1.7.1038-01 по состоянию на ДДММГГГГ территория хозяйственной зоны не забетонирована и не заасфальтирована полностью, освещается, не имеет легкого ограждения;

-в нарушение п.4.3 СП 2.1.7.1038-01 по состоянию на ДДММГГГГ контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, имеющая на выезде из полигона, представляет собой углубление в грунте, засыпанное опилками, не пропитанное дезсредствами, разрешенными к применению Минздравом России. На момент проверки контрольно-дезинфицирующая установка залита водой, не проходима для автотранспорта, что привело к забуксованию мусоровозной машины. Вследствие ненадлежащего состояния контрольно-дезинфицирующей установки мусоровозы марки ***** с государственными номерами ***** выезжали с территории полигона промышленных отходов «***** минуя контрольно-дезинфицирующую установку;

-в нарушение п.п. 5.1, 5.7, 6.5 СП 2.1.7.1038-01 отходы складированы за пределами рабочих карт полигона промышленных отходов «Холм», с западной, восточной и северной сторон полигона на обще площади около 20000 кв.м. Отходы, размещенные на западном, восточном и северном склонах тела полигона, не изолированы и создают угрозу открытого горения. ДДММГГГГ на поверхности западного склона полигона промышленных отходов «Холм» выявлено 6 очагов тления неизолированных отходов, что создает угрозу открытого горения. Кроме того, открытое горение неизолированных отходов, расположенных на склонах полигона, установлено при обследовании ДДММГГГГ

-в нарушение п.5.3 СП 2.1.7.1038-01 по состоянию на ДДММГГГГ переносные сетчатые ограждения на полигоне промышленных отходов «Холм» не установлены, что создает условия для распространения легких фракций отходов на прилегающей территории и в лесном массиве.

В жалобе генеральный директор ООО «Гермес» Ябанжи И.Г. просит постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Обосновывает тем, что в регионе сложилась сложная ситуация с размещением отходов. С ДДММГГГГ ввиду закрытия свалки ТБО вблизи ***** ООО «Гермес» было вынуждено принимать на полигоне промышленных отходов «*****» весь объем отходов, образующихся в муниципальных образованиях Костромского района и города Костромы. В целях поиска благоприятного выхода из сложившейся ситуации Общество инициировало ряд совещаний в администрации города Костромы, департаменте ТЭК и ЖКХ Костромской области, в том числе с участием заместителя губернатора области. В результате этих совещаний была всеми заинтересованными лицами была согласована необходимость обязательного направления всех отходов, образующихся в (адрес) и других близлежащих муниципальных районах, на автоматизированный мусоросортировочный комплекс в г. Костроме для сортировки и обезвреживания. Несмотря на объективные затруднения, ООО «Гермес» предприняло все зависящие от него меры по осуществлению деятельности в соответствии с законом. Выявленные в ходе прокурорской проверки незначительные отступления от действующих санитарных норм и правил были устранены до рассмотрения дела по существу, о чем представлялись соответствующие материалы. Каких-либо общественно опасных последствий не наступило. При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для отказа в прекращении дела по малозначительности у административного органа не имелось.

Представители ООО «Гермес» Чи и Ж. поддержали доводы жалобы и пояснили, что полигон «*****» предназначен для размещения промышленных отходов. С января 2016 года в связи с закрытием свалки бытовых отходов у (адрес) полигон «*****» вынужден принимать для размещения все отходы, образующиеся в (адрес), в которых отсутствуют полигоны, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов. Несмотря на введение в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса ул. Базовой г. Костромы, объем твердых коммунальных отходов изначально увеличился, поскольку места для складирования и временного хранения отходов и последующего их транспортирования на мусоросортировочный комплекс, а также место складирования отходов после сортировки на данном комплексе отсутствуют. Вместе с тем, ООО «Гермес» принимает все зависящие от него меры к приведению деятельности полигона в соответствие с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством при обращении с отходами, в том числе коммунальными, которые ранее на полигоне не размещались. Выявленные прокуратурой нарушения частично устранены уже до рассмотрения дела административным органом, принимаются меры к устранению других нарушений. Кроме того, благодаря инициативным мерам, принятым Обществом, с (адрес) объем поступающих на полигон «*****» отходов сократился примерно 30%. Проведено электричество в хозяйственной зоне. Для обустройства хозяйственной части полигона завезены щебень и асфальтовая крошка, работы по асфальтированию и бетонированию площадки будут выполнены в весенне-летний период. Тогда же будет оборудована контрольно-дезинфицирующая установка, поскольку в зимний период необходимость в ней отсутствует. Действительно, имело место размещение отходов за пределами рабочих карт полигона. Однако произошло вследствие кадастровой ошибки. В настоящее время принимаются активные меры по перемещению отходов с территории общего пользования между телом полигона и лесополосой на тело полигона. Перечень отходов, размещаемых на полигоне, сформирован и будет в ближайшее время направлен в Управление Роспотребнадзора для согласования. Проведены другие мероприятия по устранению выявленных нарушений. Выявленные прокуратурой очаги возгорания являются следствием поджога, по направленным в правоохранительные органы заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в настоящее время санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии участка под полигоном санитарным правилам и о совместном хранении и захоронении промышленных отходов и ТБО не требуется. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, принятых и принимаемых мер имеются основания для признания деяния малозначительным либо применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Ка основания для привлечения ООО «Гермес» по ст. 8.2 КоАП РФ имелись, поскольку установлен факт нарушения предприятием несоблюдения экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Доводы о причинах нарушения природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований были предметом обсуждения при рассмотрении дела и получили оценку в обжалуемом постановлении. Действительно, выявленные нарушения частично устранены на момент рассмотрения дела, но часть нарушений продолжает существовать. Учитывая характер правонарушения, наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Также нет оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены штрафа предупреждением, поскольку в силу ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ предупреждение, как наказание, назначается только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В данном случае возникновение такой угрозы имеется.

Ст. помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Ми полагал, что постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. В ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки были выявлены многочисленные нарушения Обществом федерального законодательства и санитарно-эпидемиологических правил при обращении с отходами. В связи с этим в отношении предприятия и генерального директора природоохранным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а генеральному директору было также внесено представление об устранении нарушений, которое было рассмотрено и признано обоснованным. В целях устранения нарушений на полигоне промышленных отходов «***** организован радиационный контроль, установлены переносные сетчатые ограждения, потушены очаги открытого горения отходов, на территории хозяйственной части приведен в рабочее состояние туалет. Однако по состоянию на ДДММГГГГ выявленные нарушения в полном объеме не устранены. По-прежнему отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка под полигоном требованиям СП 2.1.7.1038-01, санитарно-эпидемиологическое заключение о совместном хранении и захоронении промышленных отходов и ТБО, список принимаемых отходов не согласован с Управлением Роспотребнадзора, территория хозяйственной зоны не забетонирована и не заасфальтирована, не имеет легкого ограждения, контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов отсутствует, отходы складированы за пределами рабочих крат полигона с западной, восточной и северной сторон на площади около ***** кв.м. Выявленные нарушения оказывают вредное воздействие на окружающую среду, создают угрозу для здоровья граждан, а потому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Полагает, что основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют, как и основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 названного Федерального под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО «Гермес» является удаление и обработка твердых отходов. Согласно лицензии от ДДММГГГГ Общество осуществляет лицензируемую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Деятельность по обращению с отходами производства и потребления допускается осуществлять с 213 видами отходов производства и потребления IV класс опасности.

Для осуществления своей деятельности Общество использует на основании договора аренды земельный участок общей площадью ***** кв.м с кадастровым номером (адрес), примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от (адрес) Целевое назначение участка - для свалки промышленных отходов.

Эксплуатируемый ООО «Гермес» полигон захоронения промышленных отходов, расположенный у д. (адрес), включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно Технологическому рабочему регламенту эксплуатации свалки промышленных отходов в районе д. Холм, отчетам о завезенных отходах, на полигоне промышленных отходов «*****» размещаются бытовые (от населения) и промышленные (от предприятий) отходы. Всего за период с марта по (адрес) на полигоне размещено ***** куб. м отходов, в том числе ***** куб. м твердых коммунальных отходов (88%) и ***** куб. м промышленных отходов (12%).

Гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов установлены санитарными правилами «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 № 16.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлены многочисленные нарушения требований природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических правил, предъявляемых к объектам размещения твердых бытовых отходов, при осуществлении ООО «Гермес» деятельности по обращению с отходами в процессе эксплуатации объекта размещения отходов «*****». Конкретные нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отражены в обжалуемом постановлении.

Факт правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ; актом обследования полигона промышленных отходов «*****», в том числе хозяйственной зоны, тела полигона и прилегающей территории от ДДММГГГГ; актами обследования от 12ДДММГГГГ; материалами видео- и фотофиксации; объяснениями Ж. и других лиц; другими материалами дела, которые получили оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований закона при их получении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в нем содержится описание события правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом из объема нарушений, вменяемых юридическому лицу, исключено нарушение п.2.2, 8.1-8.4 СП 2.1.7.1038-01, поскольку Федеральный закон № 52-ФЗ не предусматривает выдачу санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам земельного участка, выбранного для устройства полигона, и о совместном хранении и захоронении на полигоне промышленных отходов и твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство также свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Гермес» при осуществлении уставной деятельности по обращению с отходами допустило нарушение требований Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об отходах производства и потребления», а также СП 2.1.7.1038-01, в том числе путем совершения активных действий (складирование отходов за пределами карт полигона), при эксплуатации полигона для размещения отходов «*****», расположенного у (адрес) в связи с чем правомерно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО «Гермес» своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат. О наличии такой возможности свидетельствует устранение части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Устранение нарушений и отсутствие последствий не может являться основанием для признания деяния малозначительным, но может учитываться при назначении виновному лицу наказания.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вопреки мнению представителей юридического лица основания для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу указанной нормы, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и их работникам административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае, если нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, а действия юридического лица, не соответствующие экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, создавали угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением не возможна.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ООО «Гермес» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено, а также учитывая, что юридическое лицо устранило часть выявленных нарушений и в настоящее время принимает активные меры к устранению других нарушений, признавая в совокупности указанные обстоятельства исключительными, суд усматривает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Та от 13 октября 2016 года № 1313 о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «Гермес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Гермес» Ябанжи И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова