Решение по делу № 33-132/2017 (33-7206/2016;) от 13.12.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-132/2017

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Черновой С.В. Логиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чернова С.В. через своего представителя Логинову Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 03 февраля 2014 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № Захаров А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». 12 февраля 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведениями о произведенной страховой выплате она не обладает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «А2+Компани», согласно экспертному заключению которого № 673Р/16 от 04 марта 2016 года стоимость ущерба с учетом износа её автомобиля составляет 14421 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб.

Чернова С.В. просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 24421 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 17 марта 2014 года по 22 июля 2016 года – 113388 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., по оформлению доверенности – 2050 руб., по заверению копий документов – 100 руб.

В судебном заседании истец Чернова С.В. не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Масленникова П.С., который исковые требования своего доверителя в части размера страховой выплаты уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15466 руб., из которых 5466 руб. – рыночная стоимость материального ущерба, 10000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 октября 2016 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Черновой С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15466 руб., неустойки – 113388 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., услуг по удостоверению доверенности в сумме 2050 руб., нотариальных услуг – 100 руб.

С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Черновой С.В. Логинова Е.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Е.А. основаны на том, что отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой С.В., суд обосновал свои выводы ссылкой на представленное ответчиком заключение ООО «ВОЛАН М» № А-717989, надлежащим образом заверенная копия которого с указанием квалификации оценщика, в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВОЛАН М» не занимается экспертной деятельностью. Копия отчета ООО «ЭКЦ» в материалах дела также отсутствует. Из акта осмотра, составленного страховщиком, следует, что поврежденный автомобиль представителями оценщиков не осматривался. Судебная экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Отчет независимого оценщика ООО «А2+Компани» № 673Р/16 от 04 марта 2016 года, представленный истцом, является одним из доказательств по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в связи с чем вывод суда о представлении истцом недопустимых доказательств является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года, по вине водителя Захарова А.Ю., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Черновой С.В. автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Захарова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действовавшей на момент ДТП, в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в той же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

12 февраля 2014 года Чернова С.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-717989, с приложением пакета документов.

В этот же день ЗАО «МАКС» составлен акт № А-717989 осмотра поврежденного имущества.

18 февраля 2014 года ООО Волан М» по заказу ЗАО «МАКС» составлен отчет № А-717989 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на 03 февраля 2014 года составляет 8955 руб. с учетом износа.

Платежным поручением № 45492 от 27 февраля 2014 года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Черновой С.В. в размере 8955 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО «МАКС» решением, Чернова С.В. 04 марта 2016 года с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, заключила договор на оказание услуг по оценке собственности № 673Р/16 с ООО «А2+Компани».

Согласно экспертному заключению ООО «А2+Компани» № 673Р\16 об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком № рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства истца по состоянию на 03 февраля 2014 года составляет 14421 руб.

Услуги ООО «А2+Компани» оплачены Черновой С.В. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 04 марта 2016 года.

После этого, 03 августа 2016 года Чернова С.В. через своего представителя Логинову Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования Черновой С.В. о довзыскании суммы страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенная ООО «А2+Компани» вызывает сомнения, поскольку указанным обществом стоимость основных и вспомогательных материалов принята как среднерыночная на основании маркетинговых исследований Нижегородского региона, тогда как истец проживает в Чувашской Республике, транспортное средство истца состоит на учете в этой же республике, что является нарушением п.7.7.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001РМ/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, тогда как отчет, составленный ООО «Волан М» и представленный ответчиком, соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом произведенная ООО «Волан М» оценка стоимости восстановительного ремонта истцом допустимыми доказательствами не опровергнута.

Учитывая, что страховая выплата ЗАО «МАКС» произведена Черновой С.В. в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требования исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Логиновой Е.А. в материалах гражданского дела имеется заверенная копия отчета № А-717989 от 18 февраля 2014 года, составленного 18 февраля 2014 года ООО Волан М» по заказу ЗАО «МАКС».

Логинова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВОЛАН М» не занимается экспертной деятельностью, тогда как отчет независимого оценщика ООО «А2+Компани» № 673Р/16 от 04 марта 2016 года, представленный истцом, является одним из доказательств по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Между тем, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «А2+Компани» так же не занимается экспертной деятельностью. Основным видом деятельности этого общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В качестве дополнительного вида деятельности ООО «А2+Компани» указано оказание посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неполной страховой выплате Черновой С.В. ответчиком, суду стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу представителем истца не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В решении суда этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Черновой С.В. Логиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева