Решение по делу № 2-14146/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-1389/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Васиной Д.К.

при секретаре                                                      Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клекоцюка А.И. к Калинину Е.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клекоцюк А.И. (далее – Клецюк А.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Калинину Е.Б. (далее – Калинин Е.Б., ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 1 278 123 (руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя Калинина Е.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Клекоцюку А.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был на нанесен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена инвалидность третьей группы на период до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на очередном переосвидетельствовании указанная группа подтверждена на бессрочно.

Ссылаясь на то, что в результате указанной травмы Клекоцюк А.И. не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем ему Калининым Е.Б. причинен значительный материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Клекоцюк А.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калининым Е.Б. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Названное обстоятельство подтверждается вынесением в отношении ответчика обвинительного приговора Одинцовским городским судом Московской области (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании с Калинина Е.Б. материального ущерба в сумме сумму 1 278 123 руб. 00 коп., истец пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет непогашенные кредиты в банке "наименование1" в размере 437 123 руб. 00 коп.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жена истца - ФИО1 брала взаймы у своей подруги ФИО2 255 000 руб. 00 коп. для обеспечения необходимого лечения, обслуживания платежей по кредитам квартплаты, текущего проживания.

Также по мнению Клекоцюка А.И., ответчик обязан компенсировать материальный вред за невозможность заниматься трудовой деятельностью по состоянию здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения необходимого достаточного уровня жизни в размере 586 000 руб. коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что задолженность по кредитам явилась для истца следствием причиненной ответчиком черепно-мозговой травмы.

Представленная в материалы дела расписка супруги Клекоцюка А.И. о том, что ей в займы были переданы 255 000 руб. 00 коп., также не подтверждает довод иска о том, что названные денежные средства были потрачены на обеспечение лечения истца в связи с полученной травмой.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «наименование2» в должности начальника отдела снабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью Клекоцюка А.И. – ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал (уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих причинение ему Калининым Е.Б. материального ущерба, а также его размер.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба в размере 1 278 123 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клекоцюка А.И. к Калинину Е.Б. о взыскании материального ущерба в размере 1 278 123 руб. 00 коп.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ