Решение от 01.02.2017 по делу № 2-159/2017 (2-6350/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                      Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/17 по исковому заявлению Попова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Е. обратился в суд с иском ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом Поповым А.Е. неоднократно подавались ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере .....

В качестве обоснования иска Поповым А.Е. указано, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> и на основании исполнительного листа Серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «ИЗСЖБ» должно выплатить ему (истцу) заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ..... Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> с ОАО «ИЗСЖБ» взыскано дополнительно денежные средства в размере ..... Также указывает, что с учетом произведенных ответчиком выплат сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ...., а именно: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ..... На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «ИЗСЖБ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составляет ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Попов А.Е. исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске и уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «ИЗСЖБ» Попов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попова А.Е. не признал, полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение. Поэтому с 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» не могут начисляться штрафные санкции.

Представитель третьего лица - внешнего управляющего Косыгина А.С. по доверенности Мотошкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Попова А.Е., поддержав доводы стороны ответчика, указав, что в соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно расчету ОАО «ИЗСЖБ» реестровая задолженность перед Поповым А.Е. на <Дата обезличена> составляла ...., текущая задолженность на <Дата обезличена> – ..... Проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, подлежат начислению на сумму текущей задолженности, их размер составляет ..... С учетом изложенного, просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.Е.

Выслушав истца Попова А.Е., представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Попова А.Е. и необходимости удовлетворения иска в части компенсации за задержку выплат работнику в размере ..... К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Попова А.Е. с ОАО «ИЗСЖБ» взыскана задолженность по заработной плате в размере .....

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с ОАО «ИЗСЖБ» в пользу Попова А.Е. задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которым в пользу Попова А.Е. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере .....

Рассматривая исковые требования Попова А.Е. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.236 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006 № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы;

отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», принятый Государственной Думой 15.06.2016, вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016).

Следовательно, начало действия документа - 03.10.2016.

Поскольку Федеральный закон № 272-ФЗ не предусматривает его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, суд считает правильным его применение в рамках заявленных Попоым А.Е. требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств работнику, начиная с 03.10.2016.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от <Дата обезличена> следует, что Попов А.Е. уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ИЗСЖБ» <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> – воскресенье, при этом истец Попов А.Е. заявляет период для начисления процентов в порядке ст.236 ТК РФ – с <Дата обезличена>, пояснив о том, что работодатель должен был выплатить ему причитающиеся суммы в первый рабочий день – <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, учитывая позицию истца, приходит к выводу об исчислении взыскиваемой суммы с <Дата обезличена>.

Общая сумма задолженности ОАО «ИЗСЖБ» перед Поповым А.Е. при увольнении составляла ..... По исполнительному листу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Попову А.Е. было выплачена заработная плата <Дата обезличена> в размере ...., <Дата обезличена> в размере ..... Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленному расчету Попова А.Е. сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы равна .....

Суд, проверив расчет истца, находит его необоснованными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно: неверно указан коэффициент для ставки рефинансирования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 1/150 вместо правильного - 1/300. Кроме того истцом не учтено, что размер ставки рефинансирования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составлял 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Из пояснений истца установлено, что ответчиком произведены следующие выплаты в счет погашения задолженности:

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....);

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....);

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....);

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....);

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....);

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....);

- <Дата обезличена> – .... (остаток задолженности – ....).

    Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Исчисляя размер процентов за задержку причитающихся при увольнении истца Попова А.Е., суд производит следующий расчет:

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 37 дней * 1/300 *8,25% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

....* 1 день * 1/300 * 8,25% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 32 дня * 1/300 * 11% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 57 дней * 1/300 * 11% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 20 дней * 1/300 * 11 % = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 37 дней * 1/300 * 11 % = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 18 дней * 1/300 * 11 % = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 98 дней * 1/300 * 10,5 % = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 13 дней * 1/300 * 10% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 86 дней * 1/150 * 10% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 21 день * 1/150 * 10% = ....;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

.... * 15 дней * 1/150 * 10% = .....

Таким образом, общая сумма процентов за задержку причитающихся выплат работнику Попову А.Е. при увольнении составляет .... (.... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... = ....).

Проверяя расчет, представленный стороной ответчика, суд полагает его не обоснованным поскольку, он произведен лишь с учетом текущей задолженности в размере ...., при этом оставшаяся сумма в размере .... не принята во внимание, поскольку является, по мнению ответчика, реестровой задолженностью.

Данный довод представителя ответчика, поддержанный представителем третьего лица – конкурсного управляющего, основан на положении п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд, обсуждая вышеприведенные доводы представителей ответчика и третьего лица, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ТК РФ не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Частью 1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Обсуждая требование стороны истца Попова А.Е. о взыскании с ответчика ОАО «ИЗСЖБ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ОАО «ИЗСЖБ» в отношении Попова А.Е., выразившееся в нарушении права работника на своевременную оплату труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате несвоевременной выплаты причитающейся работнику заработной платы, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает период, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере .....

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ИЗСЖБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере .... (свыше .... - .... плюс 0,5 процента суммы) + .... за требование неимущественного характера) в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░ ░.░.