Решение по делу № 2-355/2017 (2-5383/2016;) от 22.12.2016

К делу № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край                         10 февраля 2017 года

Судья Анапского городского суда                     Ковальчук П.М.

при секретаре                                                        Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавун А.В. к Мусольян Г.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за ремонт и аренду автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кавун А.В. обратился в суд с иском к Мусольян Г.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за ремонт и аренду автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2015 года между Кавун А.В. и Мусольян Г.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», год выпуска 2011 года, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № №, цвет черный по цене 1 700 000 рублей. Согласно договору, истцу было гарантировано, что автомобиль на момент заключения договора является свободным от любых прав третьих лиц. В последствии ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, т.к. паспорт технического средства автомобиля с поддельной подписью продавца. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится следствие. Данные обстоятельства существенно ущемляют его в правах свободного пользования приобретенным у ответчика автомобилем. За время пользования автомобилем он произвел его ремонт на сумму 583 777,72 рублей. В связи с тем, что на автомобиль наложен арест, и он не может пользоваться им по назначению, ему пришлось арендовать автомобиль с оплатой за его обслуживание и предоставление услуг водителя денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Просит суд признать сделку - договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», год выпуска 2011 года, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № №, цвет черный от 10.08.2015 года между Кавун А.В. и Мусольян Г.Ю. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежной суммы за автомобиль 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, денежную сумму за ремонт автомобиля в размере 583 777 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, денежную сумму за аренду автомобиля в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, 31875 рублей уплаченного транспортного налога.

В судебном заседании Кавун А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Мусольян Г.Ю. по доверенности Жицкий В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на момент заключения договора, спорный автомобиль был полностью свободным от каких-либо прав третьих лиц. В 2016г. предыдущий собственник автомобиля Антипин заявил о своем праве собственности на спорный автомобиль, которого он якобы лишился помимо своей воли в 2012г., путем обращения в следственные органы. Следственными органами в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам ст. 159 УК - хищения автомобиля у Антипина, в рамках которого 03.06.2016г. судом санкционирован арест в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем. В то же время, заявленное Антипиным право на автомобиль до настоящего времени не подтверждено. В гражданском порядке Антипин по вопросу собственности на автомобиль в суд не обращался. Его доверитель по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. О претензиях третьих лиц на момент сделки продавцу известно не было и таковых претензий не существовало. Спорный автомобиль ставился и снимался на регистрационные учеты в органах ГИБДД, проходил проверки на угоны и наличие ограничений. Никаких претензий третьих лиц в период заключения оспариваемого истцом договора-купли продажи не возникало. 06.05.2015г. право собственности Мусольян Г.Ю. на спорный автомобиль подтверждено решением Ленинского районного суда г. Краснодара, которое не отменено. Истец требует возмещения расходов на произведенный им в 2016 году ремонт автомобиля на сумму 583 777,72 руб. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи покупатель претензий к качеству получаемого транспортного средства не имеет. Истец покупал автомобиль, бывший в употреблении, 2011 года выпуска. Соответственно, продажная цена автомобиля согласовывалась сторонами исходя из технического состояния подержанного автомобиля. Кроме того, естественный износ автомобиля продолжался при его эксплуатации истцом. Кроме того, истец заявляет требование о компенсации ему расходов в размере 480 000 руб. вызванных заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016г., то есть еще до ареста автомобиля в виде запрета регистрационных действий. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Антипин С.И. и его представитель Журавлева О.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Антипин С.И. является собственником спорного автомобиля и признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у него данного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 06 мая 2015 года за Мусольян Г.Ю. признано право собственности на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», идентификационный номер №. Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2015г. между продавцом Мусольян Г.Ю. и покупателем Кавун А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», год выпуска 2011 года, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № №, цвет черный. Стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 1 700 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи между Кавун А.В. и Мусольян Г.Ю. был представлен ПТС <адрес>, выданный 01.07.2015г. МРЭО <адрес>.

В производстве СО ОМВД РФ по г. Анапа находится уголовное дело № возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автотранспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», идентификационный номер №, потерпевшим по которому признан Антипин С.И. Ответчик Мусольян Г.Ю. подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу не значится.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением Анапского городского суда от 03.06.2016г. наложен арест на регистрационные действия с автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», год выпуска 2011 года, идентификационный номер №, транспортное средство у собственника не изымалось.

Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю, товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

О претензиях третьих лиц на момент сделки продавцу известно не было и таковых претензий не существовало. Спорный автомобиль ставился и снимался на регистрационные учеты в органах ГИБДД, проходил проверки на угоны и наличие ограничений. Никаких претензий третьих лиц в период заключения оспариваемого истцом договора-купли продажи не возникало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2015 года, заключенный между Кавун А.В. и Мусольян Г.Ю. является действительной сделкой, которая совершена в соответствии с требованиями ст. 454, 456, 458, ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль изымался из его владения, он ограничен в его пользовании, а также необходимость заключения договора аренды транспортного средства, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кавун А.В. к Мусольян Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», год выпуска 2011 года, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № №, цвет черный от 10.08.2015 года заключенного между Кавун А.В. и Мусольян Г.Ю.; применения последствий недействительности сделки, путем возврата денежной суммы за автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», год выпуска 2011 года, идентификационный номер SALLSA АЕ4ВА709254, двигатель №, шасси № №, цвет черный - 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей; взыскания с Мусольян Г.Ю. в пользу Кавун А.В. денежной суммы за ремонт автомобиля в размере 583 777 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, денежную сумму за аренду автомобиля в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       П.М. Ковальчук