Решение от 14.02.2014 по делу № 2-195/2014 (2-2086/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

с участием истицы Малышевой Г.Г. и адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчика Малышева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Г.Г. к Малышеву И.И. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что на основании договора социального найма ей и членам её семьи передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком прекращён, хотя фактически они перестали совместно проживать с августа 2010 года, что ответчиком не опровергается, ответчик проживает по адресу: <адрес>, со ФИО1 Регистрация Малышева И.И. является основанием для начисления дополнительных платежей за коммунальные услуги. Истица также обращает внимание на то, что ответчик не проживает в квартире более трёх лет, т.к. добровольно выехал из квартиры для создания новой семьи.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. В ходе рассмотрения дела Малышева Г.Г. также пояснила, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться для постоянного проживания не пытался, возвращался домой перед свадьбой дочери, но через неделю снова ушел к другой женщине.

Представитель истицы – адвокат Гомзякова Н.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Малышевой Г.Г. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время там не проживает, брак между истицей и ответчиком расторгнут, он не оплачивает коммунальные платежи, намерений вселиться для постоянного проживания не имеет.

Ответчик с иском не согласился, указав на вынужденный характер выезда из квартиры, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Малышев И.И. суду пояснил, что с 2010 по 2011 годы в семье были скандалы, в это время его дома не было, он был на практике, а в августе 2011 года сёстры сообщили ему, что родители разошлись. Отец ушёл из дома добровольно, ушёл к другой женщине. По возвращении домой отец познакомил его с ФИО1, о которой у него сначала сложилось хорошее впечатление, а после того, как она позвонила маме (истице по делу), отношение к этой женщине поменялось, поскольку она наговорила маме неприятные вещи, отец ушел из семьи добровольно.

Третье лицо администрация сельского поселения Боровецкое своего представителя для участия в процессе не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также выразило суду своё согласие с иском.

Привлечённое определением суда от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица МРО УФМС России в г.Сокол своего представителя для участия в деле не направил, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, где также выразил суду своё согласие с иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришёл к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Боровецкое и Малышевой Г.Г. заключён договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруг Малышев И.И., дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын Малышев И.И..

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 октября 2011 года брак между Малышевой Г.Г. и Малышевым И.И. расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ Сокольским территориальным отделом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака №.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что стороны по делу приходятся ей родителями, в августе 2010 года отец ушёл из дома, в то время она училась на четвёртом курсе университета. Отца просили вернуться в семью. Отец ушёл добровольно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что приходится сторонам по делу дочерью, ссоры между родителями бывали, но мать старалась сглаживать противоречия, уход отца из дома стал для всех неожиданностью, отец проживает в г.Соколе с другой женщиной. Сначала поддерживала связь с отцом по телефону, сейчас перестали созваниваться.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с семьёй Малышевых с 1989 года, работает на фельдшерско-акушерском пункте; ответчик перестал проживать в квартире три с половиной года назад, уход Малышева И.И. из семьи стал шоком для всех, т.к. семья дружная, трудолюбивая, ответчик – очень хороший организатор, у детей хорошие отношения с отцом. Перед свадьбой дочери ФИО3 ответчик возвращался в семью, после свадьбы ушёл из дома окончательно. Малышев И.И. ушёл к другой женщине.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что более близко познакомилась с семьёй Малышевых, когда учила в школе их дочь ФИО3 и сына Малышева И.И.. Семья дружная, родители посещали родительские собрания, Ответчик – спокойный человек, истица трудолюбивая. Три с половиной года ответчик не проживает в квартире в <адрес>, от людей она узнала, что ответчик ушёл к другой женщине.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ответчиком около двух лет. В конце мая 2013 года отвозил Малышева И.И. в <адрес> в то место, где он ранее проживал, ждал его в автомобиле, он вернулся через 3 – 5 минут без вещей и сказал, что его не впустили домой.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) отмечает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращает внимание на следующие обстоятельства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Кроме того, суду следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена по договору социального найма Малышевой Г.Г., тогда в состав семьи в договор были включены истица, ответчик и их дети. Тем не менее, ответчик по указанному адресу не проживает более трёх лет, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к утверждениям ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры и оценивает его как выбранный способ защиты. Подобные доводы Малышева И.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а показания свидетеля ФИО6 не могут расцениваться как свидетельствующие о том, что истицей созданы ответчику препятствия в пользовании квартирой, поскольку посещение <адрес> ФИО6 совместно с ответчиком носило разовый характер.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что проживал это время со ФИО1 по адресу: <адрес>, после того, как он возвращался домой в июле 2011 года, он снова уехал из семьи к ФИО1 На основании выписки из ЕГРП от 07.02.2014 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Ответчик в суд представил уведомление от 29.01.2014 года о предоставлении доступа ему для проживания по месту регистрации, где указан адрес отправителя Малышева И.И. <адрес>, это подтверждает то, что и на момент рассмотрения дела в суде ответчик проживал со ФИО1

Суд считает доказанными те обстоятельства, на которые указывает Пленум Верховного Суда при разрешении споров данной категории: ответчик спорной квартирой не пользуется, участия в её содержании не принимает, намерения вселиться в неё не имеет, напротив, продолжительное время проживает со ФИО1 в принадлежащей ей квартире, а отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Малышевой Г.Г.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░