Решение по делу № 33-3577/2017 от 20.03.2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-3577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой И.А. к Касьянову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касьянова И.А. обратилась в суд с иском к Касьянову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Касьянова И.А., ФИО8, ФИО9, Касьянов М.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касьянов М.В. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, проживает в <адрес>, бремя содержания квартиры не несет, не производит оплату коммунальных услуг. Указывает, что она лишена возможности получать субсидию, поскольку ответчик учитывается при исчислении суммы общего дохода семьи, чем препятствует ей в реализации права на льготы. Просила признать Касьянова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС по <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Касьянова И.А. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Касьянов М.В. поступил в высшее учебное заведение в <адрес> и уехал учиться, в настоящее время являясь военнослужащим, проживает и работает в <адрес>. Размер его заработной платы не позволяет ей оформить субсидию.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласился, указал, что не имеет собственного жилого помещения, в квартире отсутствует временно.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Касьянова И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Ссылка суда на то, что ответчик вновь был зарегистрирован в жилом помещении, не свидетельствует о его намерении вселиться в жилое помещение и проживать в нем, так как ответчик свои вещи не ввозил в жилое помещение, в него не вселялся и в настоящее время не проживает в нем.

В письменных возражениях ответчик Касьянов М.В. и прокурор г. Партизанска с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 названного Закона предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что ФИО13 и Касьяновой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, Касьянов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При передаче квартиры в собственность ФИО8 и Касьяновой И.А. их сын Касьянов М.В. отказался от участия в приватизации указанной квартиры, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации права пользования жилым помещением, в связи с чем право пользования квартирой носит для него бессрочный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом верно принято во внимание, что снятие ДД.ММ.ГГГГ Касьянова М.В. с регистрационного учета не влияет на его право пользования жилым помещением, его регистрация ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по месту жительства свидетельствует о согласии собственников на его регистрацию и признании за ним права пользования жилым помещением. Доказательств обеспечения ответчика иным жилым помещением не представлено. В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что ответчик отказался от своего права пользования спорным жилым помещением и выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи