Решение по делу № 22-493/2017 от 20.03.2017

Судья Махатилова П.А. дело №22-493-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Магомедова М.А., Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора – Блинникова С.А.,

адвоката Оганесян Х.Р.,

адвоката Курбановой Д.А.,

осужденного ФИО2

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курбановой Д.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оганесян Х.Р. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, 1968 года рождения, женатый, имеющий 3 детей, ранее судимый приговором Каспийского городского суда от 1 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей;

по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей;

по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400.000 рублей.

ФИО2, 1963 года рождения, женатый, имеющий двоих детей, ранее судимый приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2015 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей;

по ч.1 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей.

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Курбановой Д.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оганесян Х.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Блинникова С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации 14 декабря 2013 года, 13 января 2014 года и 27 февраля 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 признан судом виновным в том, что приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации 12 июня 2014 года и 5 января 2015 года, группой лиц по предварительному сговору совершил 6 апреля 2014 года покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое было обнаружено в его жилище 16 января 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курбановой Д.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции ограничился в приговоре перечислением доказательств, не раскрыв их содержания, доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не имеется, вывод о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков основан только на показаниях свидетеля ФИО10, который является инициатором оперативно-розыскных мероприятий и подтвердил это в судебном заседании, рапорт Умаханова нигде не зарегистрирован, основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ от 3 апреля 2014 года послужила информация, а не рапорт, что свидетельствует о совершении провокации в отношении ФИО2 Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 и проигнорировал показания второго осужденного – ФИО1, который признал свою вину и пояснил, что ФИО2 не имеет отношения к инкриминируемым деяниям, судом оставлен без внимания тот факт, что условные покупатели сами звонили ФИО2 с различными просьбами, место сбыта наркотического средства ФИО2 не установлено, проигнорирован довод защиты о том, что по версии следствия сбыт наркотического средства происходил 6 апреля 2014 года, а уголовное дело по указанному факту возбуждено только 15 января 2015 года, также как и по эпизодам сбыта фальшивых купюр.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оганесян Х.Р. ставится вопрос об изменении приговора в отношении его подзащитного, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 является вдовцом, на иждивении у него имеется <.> сын, преступления им совершены в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации – необходимостью лечения тяжело больной супруги.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Блинников С.А. выражает несогласие с их доводами, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обосно­ванным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курбановой Д.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не имеется, вывод о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков основан только на показаниях свидетеля ФИО10, судом оставлен без внимания тот факт, что условные покупатели сами звонили ФИО2 с различными просьбами, а также о том, что суд первой инстанции ограничился в приговоре перечислением доказательств, не раскрыв их содержания, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 и проигнорировал показания второго осужденного – ФИО1, который признал свою вину и пояснил, что ФИО2 не имеет отношения к инкриминируемым деяниям, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, а не только показаний свидетеля ФИО10, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении двух эпизодов приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных деяний приведены подробные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО20, а также протоколы процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и иные документы, раскрыв их основное содержание.

Из приговора следует, что суд критически оценил показания ФИО1 и ФИО2, обоснованно признав достоверными показания вышеуказанных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, в той части, в которой он отрицает виновность ФИО2, подлежащими критической оценке, как не согласующихся с другими добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что поуголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорирован довод защиты о том, что по версии следствия сбыт наркотического средства происходил 6 апреля 2014 года, а уголовное дело по указанному факту возбуждено только 15 января 2015 года, также как и по эпизодам сбыта фальшивых купюр, рапорт Умаханова нигде не зарегистрирован, основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ от 3 апреля 2014 года послужила информация, а не рапорт, что свидетельствует о совершении провокации в отношении ФИО2, судом не установлено место сбыта наркотического средства ФИО2, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», провокаций в отношении ФИО2 не совершалось, умысел последнего на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов, а также на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные выводы сделаны судом в приговоре, надлежаще мотивированы со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, и являются обоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Вопреки указанным доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в г.Махачкале, во дворе, недалеко от <адрес>, а также у <адрес>.

Довод жалобы адвоката Курбановой Д.А. о том, что судом неправильно применен уголовный закон, также является несостоятельным, действия ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курбановой Д.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оганесян Х.Р. о несправедливости приговора, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер наказаний ФИО1 и ФИО2, а также вид исправительного учреждения для отбывания наказания, судом первой инстанции определены правильно.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Курбановой Д.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оганесян Х.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: