Решение от 12.07.2017 по делу № 33-14223/2017 от 27.06.2017

Дело № 33-14223/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Мухаметовой Н.М. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Чертина В.П. в интересах Ахтамьянова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахтамьянова Р.Р. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан», Хатылевой (Нигматуллиной) Ю.Т. о защите чести, достоинства гражданина, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ахтамьянов P.P. обратился в суд с иском к Хатылевой Ю.Т., ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истец просит признать не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже корреспондента филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан-ГТРК «Башкортостан» Хатылевой Ю.Т. датаг. в рамках телевизионной программы «Вести Башкортостана», а именно: следующие утверждения: «... скандально известного акушера - гинеколога Ахтамьянова Р.Р.. Врач Демской больницы печально прославился и в сфере медицинской деятельности, и теперь еще и в деле о мошенничестве в особо крупном размере... .Полмиллиона долларов похитил предприимчивый гинеколог... . И скандально известный акушер-гинеколог будет принимать роды даже после определения Верховного Суда Республики по делу мошенничестве... . и в сфере медицинской деятельности Ахтамьянов успел печально прославиться. Сразу несколько уфимских семей обвинили его в травмировании и даже гибели своих детей во время родов. Дочь Светланы А. задохнулась в результате отслойки плаценты... .Однако, никакого наказания лично врачу Ахтамьянову не последовало». Также просит обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть эти утверждения на телеканале Россия 1 ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в информационной программе Вести Башкортостана в 19 час. 35 мин. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Адвокат Чертин В.П. подал апелляционную жалобу в интересах истца Ахтамьянова Р.Р., в которой просил решение суда изменить, иск Ахтамьянова Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката Чертина В.П. на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем согласно статье 54 ГПК Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 158) адвоката истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции обеспечивает лишь право Чертина В.П. на выступление в Верховном Суде Республики Башкортостан в качестве представителя, тогда как не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы Чертиным В.П., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.