Решение по делу № 2-666/2017 (2-8436/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2 – 666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыпков П.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику Цыпков П.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес банка поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Цыпков П.С. задолженности по кредитной карте.

В ОАО «Сбербанк России» обратился Цыпков П.С. с заявлением на выдачу кредитной карты.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА5- под 17,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет -СУММА6-, в том числе основной долг – -СУММА4-, неустойка – -СУММА2-

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Цыпков П.С. сумму задолженности в размере -СУММА6-, в том числе: основной долг – -СУММА4-, неустойка – 1 -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-/л.д.2/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Цыпков П.С. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредитною карту/л.д.11,12/.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА5- под 17,90 % годовых.

С условиями предоставления кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах/л.д.11,12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование № о досрочном возврате суммы кредита/л.д.17/.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Цыпков П.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере -СУММА7-, расходы по госпошлины в размере -СУММА1-/л.д.18/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Цыпков П.С. суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России»/л.д.19/.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Цыпков П.С. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-/л.д.20-24/.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Цыпков П.С. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контр расчета задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в размере -СУММА6- подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3,4/.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Иных требований исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цыпков П.С. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, в том числе: -СУММА4- – основной долг, -СУММА2- – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких