Судья Абрашкина Е.Н. |
дело № 33-808/2017 (33-23743/2016) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.01.2017 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Цыпиной Е.В.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Старкова А.А., объяснения заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области Битюкова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова В.М. ( / / ) обратился с иском к ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №» о признании незаконными приказов ответчика № от ( / / ), № от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения ( / / ) и восстановления на работе в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие в его действиях (бездействии) фактов дисциплинарных проступков, на нарушение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, на нарушение порядка (процедуры) привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, отсутствие нарушений со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в части обжалования приказа № от ( / / )).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ ответчика № от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;
- признано незаконным увольнение истца ( / / ), истец восстановлен на прежней работе в должности врача стоматолога-ортопеда с ( / / );
- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 7057 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о соблюдении им процедуры увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующего у ответчика (работодателя) приказа № 21 от 03.02.2014 «Об организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ СО «СОБ № 2».
С решением суда также не согласился прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, принес на него апелляционное представление, в котором указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционном представлении прокурора приведены доводы о соблюдении работодателем (ответчиком) требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений от работника перед наложением дисциплинарного взыскания, а также доводы несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины работника во вменяемых ему дисциплинарных проступках, поскольку такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель ответчика Старков А.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;
- заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области Битюков Г.А., поддержавший доводы и требования апелляционного представления.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец работал у ответчика по трудовому договору с ( / / ) врачом стоматологом-ортопедом.
( / / ) сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, истец переведен на должность заведующего стоматологическим отделением (дополнительное соглашение от ( / / ), приказ ответчика № от ( / / )).
В период работы заведующим стоматологическим отделением истец в порядке совмещения выполнял также работу врача стоматолога-ортопеда (приказ ответчика № от ( / / )).
( / / ) сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, истец переведен на должность врача стоматолога-ортопеда с ( / / ), ответчиком издан соответствующий приказ о переводе истца на должность врача стоматолога-ортопеда № от ( / / ).
Этим же приказом работодателя с согласия работника истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (врача стоматолога-ортопеда) дополнительной работы (по вакантной должности заведующего стоматологическим отделением) путем совмещения профессий (должностей) в порядке ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующее условие включено в подписанное сторонами дополнительное соглашение от ( / / ).
( / / ) сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым из дополнительного соглашения, заключенного сторонами ( / / ) было исключено условие (п. 1.2.) о выполнении истцом в порядке совмещения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (врача стоматолога-ортопеда) дополнительной работы (по вакантной должности заведующего стоматологическим отделением) путем совмещения профессий (должностей) в порядке ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком издан соответствующий приказ № от ( / / ).
Приказом ответчика от ( / / ) № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в период работы в должности заведующего стоматологическим отделением. В удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным было отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, а доказательств уважительности причин данного срока истцом суду не представлено. В указанной части решение суда сторонами и прокурором не оспаривается.
Приказом ответчика № от ( / / ) истец уволен ( / / ) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № от ( / / ), ответчик указывал на нарушение истцом п. 2 приказа главного врача от 03.02.2014 № 21, п. 3 раздела «При исполнении, изменении, расторжении договора» Инструкции о Порядке взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями, п. 2 раздела «При исполнении, изменении, расторжении договора» Инструкции о Порядке взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями, п. 14.3. раздела II «Должностной инструкции заведующего стоматологическим отделением» от 08.02.2012 «Оперативное отслеживание исполнения условий договоров, заключенных на основании поданной им заявки» и пп. 2.2.2 п. 2.2. раздела II дополнительного соглашения от 01.10.2014 к трудовому договору.
Основанием для издания данного приказа явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности стоматологического отделения от 27.05.2016 (за период выполнения истцом обязанностей заведующего стоматологического отделения).
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о несоответствии вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда и о наличии оснований для его отмены или изменения по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения основаны также на отсутствии в действиях истца факта дисциплинарного проступка. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с учетом положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 приказа ответчика № от ( / / ) на истца возложена ответственность по направлению проведения закупок для стоматологического отделения. В работе по осуществлению закупок предписано руководствоваться Положением о контрактной службе ГБУЗ СО «Свердловская областная больница № 2» (Инструкция о порядке взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями). Истец ознакомлен под роспись. В соответствии с п. п. 2, 3 раздела Инструкции о порядке взаимодействия контрактной службы с подразделениями больницы ответственный по направлению при поставке ТРУ, или лицо ответственное за приемку ТРУ производят приемку ТРУ совместно с экспертами или приемочной комиссией (если данное предусмотрено в договоре) по итогам которой он (они) несут ответственность за соблюдение условий поставки и качества ТРУ указанным в договоре. Ответственные по направлению, или лицо ответственное за приемку ТРУ отслеживают строгое исполнение условий договора в соответствии со спецификацией, своевременно подает сведения в контрактную службу о нарушении условий договора со стороны поставщика, подрядчика, исполнителя. Как верно указано судом первой инстанции, на истца ответчиком (в период работы истца по трудовому договору заведующим стоматологическим отделением) возложена обязанность по приему позиций согласно контракту (спецификации), вместе с тем такую приемку он должен производить совместно с экспертами или приемочной комиссией (если это предусмотрено договором). Необходимые договоры на поставку товаров в материалы дела ответчиком не представлены. После получения ТРУ ответственные по направлению или лицо ответственное за приемку ТР░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 14.3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 14. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░.░.