Решение по делу № 33-72/2017 (33-4370/2016;) от 07.12.2016

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-72/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                     18 января 2017 г.                         

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова А.В. к Вайник Н.Д., Курохтину В.М. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Вайник Н.Д. на решение Черногорского городского суда от 06 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав объяснения ответчика Вайник Н.Д., ее представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к Вайник Н.Д. (до заключения брака Зубкова) с иском об освобождении от ареста имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что 01 июня 2010 г. Черногорский городской суд вынес определение о наложении ареста на имущество Зубковой Н.Д. в целях обеспечения иска Курохтина В.М. Данное определение предъявлено в Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ) в феврале 2014 г. 17 февраля 2014г. Черногорским отделом Управления Росреестра по РХ проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимости. Между тем 26 сентября 2013 г. за ООО КБ «Центрально-Азиатский» зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Исполнительное производство о взыскании с Зубковой Н.Д. в пользу Курохтина В.М. окончено в 2011 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению Курохтиным В.М. пропущен. 07 октября 2013 г. между Солоповым А.В. и ООО КБ «Центрально-Азиатский» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>., за которые денежные средства истцом выплачены в полном объеме, но переход права собственности не может быть зарегистрирован в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий по определению Черногорского городского суда от 01 июня 2016 г.

Определениями судьи от 13 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ, ООО Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (далее – Банк), в качестве соответчика привлечен взыскатель Курохтин В.М. (л.д. 42, 43, 44).

Истец Солопов А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьего лица Банка Шаповалов А.В. исковые требования Солопова А.В. поддержал. Суду пояснил, что Банк являлся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право Банка на данное имущество надлежащим образом зарегистрировано. Данные объекты недвижимости находились у Банка в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств Зубковой (Вайник) Н.Д. по кредитному договору, по которому решением суда от 13 октября 2011 г. с нее была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагал, что Банк имел преимущественное право перед Курохтиным В.М. на обращение взыскания задолженности на указанное имущество.

Ответчик Вайник Н.Д. просила в иске Солопову А.В. отказать, полагая, что Курохтин В.М. имел первоочередное право на обращение взыскания на спорные дом и земельный участок, поскольку между ней и Курохтиным В.М. был заключен договор займа, обеспеченный залогом данного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен ранее 17 февраля 2014 г., но по неизвестным причинам отменен судебным приставом-исполнителем, повторно наложен 17 февраля 2014 г.

Представитель Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Ильютченко А.И. просила исковые требования Солопова А.В. удовлетворить. Пояснила, что после передачи Банку в собственность нереализованного заложенного имущества, дома и земельного участка по <адрес>, по исполнительному производству о взыскании с Зубковой Н.Д. задолженности и обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, все запреты в отношении указанных дома и земельного участка были сняты, в том числе, запрет в пользу Курохтина В.М.

Ответчик Курохтин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца (л.д. 95-97).

С решением суда не согласна ответчик Вайник Н.Д. В апелляционной жалобе (л.д. 100) и письменных пояснениях к ней просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, поясняет, что в ходе судебного разбирательства она указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя 26 января 2011 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом в целях обеспечения исковых требований Курохтина В.М.. Тем не менее, в решении указано, что арест на спорное имущество наложен 17 февраля 2014 г., когда объекты недвижимости не находились в ее собственности. Полагает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Цитируя положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что Солопов А.В. не имеет права обращения в суд с исковыми требованиями об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста, поскольку ему надлежало первоначально обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос того, каким образом истец владеет данным имуществом, судом первой инстанции не выяснялся. Поясняет, что наличие договора купли-продажи не свидетельствует о вступлении истца в право владения приобретенным имуществом, а также о наличии у него права обращения в суд с иском об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Черногорского городского суда от 01 июня 2010 г. в целях обеспечения иска Курохтина В.М. к Зубковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество Зубковой Н.Д., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2014 г. (л.д. 15-17), свидетельств о регистрации права собственности от 26 сентября 2013 г. (л.д. 22, 23) усматривается, что ООО КБ «Центрально-Азиатский» является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 01 октября 2012 г. и предложения взыскателю нереализованного имущества от 29 октября 2012 г.

27 сентября 2013 г. между Банком и Солоповым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-14). Как следует из приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Солопов А.В. произвел расчет по данному договору в полном объеме (л.д. 18).

Между Зубковой Н.Д. и Курохтиным В.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> за <данные изъяты> руб. от 18 мая 2008 г. (л.д. 75-77). Как следует из расписки от 18 мая 2008 г., Зубкова Н.Д. получила от Курохтина В.М. за вышеназванные жилой дом и земельный участок <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Решением Черногорского городского суда от 08 июля 2010 г. исковые требования Курохтина В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в виде полученных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежных средств от 18 мая 2008 г. удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

17 февраля 2014 г., на основании определения Черногорского городского суда от 01 июня 2010 г., наложен арест на имущество Зубковой Н.Д. - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, проведена государственная регистрация ареста (л.д. 82).

Удовлетворяя требования истца об освобождении вышеуказанных объектов недвижимости от ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Курохтина В.М. отсутствовало преимущественное право на обращение взыскания задолженности на спорное имущество, которое должнику Зубковой Н.Д. уже не принадлежало. Собственником являлся Банк, который распорядился жилым домом и земельным участком по договору купли-продажи от 27 сентября 2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что Солопов А.В. не имеет права обращения в суд с исковыми требованиями об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из содержания ст.ст. 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Кроме того в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Солоповым А.В. в иске указано, и подтверждено материалами дела, что между ним и Банком заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, денежные средства выплачены в полном объеме, спора между Банком и истцом в отношении данных объектов недвижимости не имеется, но переход права собственности не может быть зарегистрирован в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий по определению Черногорского городского суда от 01 июня 2010 г.

Из вышесказанного следует, что Солопов А.В. является заинтересованным лицом в освобождении спорного имущества от ареста, и, вопреки доводу Вайник Н.Д., имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого решения, не получили бы надлежащей оценки суда, опровергали бы возникновение у истца права собственности на спорное имущество, и подтверждали бы нарушение прав ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 06 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайник Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.А. Страхова

                                    Л.М. Паксимади

                                    О.В. Вениченко