Решение по делу № 2-224/2017 (2-3438/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

г. Ступино Московской области 18 января 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Соломатиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру, об обязании прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ним (ФИО1), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; признать за ним (ФИО1) право собственности на квартиру с кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО2 заключили договор дарения указанной квартиры. Он проконсультировался и понял, что дочь может распорядиться квартирой при его жизни, а не после смерти, как он хотел. Он заявил ФИО2 об этом, и последняя предложила вернуть ему квартиру путём заключения нового договора дарения квартиры в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ они вновь заключили договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым спорная квартира стала принадлежать ему (ФИО1). Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу своей ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ФИО2 вновь заключили договор дарения спорной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения и, кроме того, является кабальной сделкой, так как совершена на крайне невыгодных условиях. Сделку он совершил в возрасте 80 лет. Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно. Сделка была совершена через несколько дней после его выписки из неврологического отделения больницы. ФИО2 было известно о состоянии его здоровья и о том, что он нуждается в уходе и не имеет иного жилья. Когда он находился в больнице, ответчица сказала, что если он подарит ей квартиру, то она будет ухаживать за ним. Он заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку полагал, что вследствие совершенной сделки дочь будет осуществлять уход за ним, приобретать ему лекарства и нести расходы по содержанию квартиры. После оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась переезжать в <адрес> и ухаживать за ним. После отчуждения квартиры в пользу ответчицы он из квартиры не выезжал, нёс расходы по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры ФИО2 не передавал. ФИО2 использовала его беспомощное состояние, оказывала на него психологическое давление, говоря о том, что, если он не подарит квартиру, то он ей не отец, если будет третий инсульт, то она за ним не будет ухаживать, а после его смерти могила зарастёт бурьяном. Он был подавлен и стал делать то, что она скажет дочь, поскольку находился в тяжелой жизненной ситуации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представителем истца ФИО1 представлены письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что оснований недействительности оспариваемых сделок дарения исковое заявление не содержит. Договоры дарения были реально исполнены сторонами. При этом стороны полностью осознавали правовые последствия данных сделок дарения. Обстоятельства, приведённые истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Инициатором сделок дарения был истец, и его волеизъявление на отчуждение квартиры на основании договора дарения носило свободный и добровольный характер. Какого-либо давления на него с её стороны не оказывалось.

Ответчицей ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; представила письменные возражения на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в агентство, в котором она работает, обратились ФИО1 и ФИО2 (отец и дочь) и просили составить договор дарения квартиры. Она составила договор дарения, который стороны прочитали и подписали лично. Через месяц ФИО1 и ФИО2 снова обратились к ней с просьбой оформления договора дарения той же квартиры, где дарителем выступала уже ФИО2 Она составила договор дарения, который стороны прочитали и подписали лично. В сентябре 2016 года ФИО1 и ФИО2 опять обратились к ней с той же просьбой: просили составить договор дарения квартиры, по которому дарителем выступал ФИО1, а одаряемой ФИО2 Она составила договор дарения, который стороны прочитали и подписали лично. Воля сторон была направлена на установление именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Её услуги оплачивал истец ФИО1 наличными денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 19-25).

В указанной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1, что явствует из представленных выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счёта.

Ответчица ФИО2 является дочерью истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и его дочерью – ответчицей ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2, а последняя приняла в дар от своего отца квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 26).

Договор дарения квартиры подписан сторонами лично.

Исходя из текста договора, при его заключении стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание договора, последствия, содержание ст.ст. 131, 167, 209, 223, 252, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ.

В п. 7 договора стороны предусмотрели, что даритель ФИО1, зарегистрированный в квартире, оставляет за собой право пожизненного проживания в неё после перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела.

Через некоторое время после совершения указанной сделки истец ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить ему в собственность квартиру, на что последняя, не желая портить отношения с отцом, выразила согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и истцом ФИО1 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО1, а последний принял в дар от своей дочери квартиру общей площадью 44,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 28-29).

Договор дарения квартиры подписан сторонами лично.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на спорную квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и его дочерью – ответчицей ФИО2 вновь заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2, а последняя приняла в дар от своего отца квартиру общей площадью 44,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 32-33).

Договор дарения квартиры заключен в простой письменной форме и подписан сторонами лично.

Исходя из текста договора, при его заключении стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание договора, последствия, содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572-574, 578 ГК РФ, а также то, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, что совершаемая сделка не является притворной.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела и выпиской из ЕГРП (л. д. 34).

Из содержания оспариваемых договоров дарения квартиры следует, что они соответствуют требованиям закона к форме таких договоров, содержат все существенные условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Не представлено также доказательств в обоснование доводов о мнимости и притворности сделок, совершения сделок на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из правоприменительного толкования вышеприведённых норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т. е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Оспариваемые истцом ФИО1 сделки дарения квартиры были реально исполнены сторонами; стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами дарения, наступили.

При этом, исходя из копий регистрационных дел, а также объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, с заявлениями о государственной регистрации договоров дарения и перехода права собственности по ним на спорную квартиру в регистрирующий орган истец ФИО1 обращался лично, передавал необходимые для этого документы.

По мнению суда, при заключении договоров дарения квартиры воля ФИО1 и ФИО2 была направлена на установление между сторонами сделок именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны добровольно заключали договоры дарения квартиры с намерением воспользоваться порождаемыми ими правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанными сделками правовым последствиям.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии действительной общей воли сторон на заключение договоров дарения квартиры и добровольности оформления сделок, об отсутствии факторов, препятствующих истцу ФИО1 понять суть заключаемых договоров, а также об отсутствии признаков притворности, мнимости и кабальности сделок.

Заблуждения относительно природы сделок дарения со стороны истца ФИО1 места не имело.

Ссылки истца на преклонный возраст (80 лет), инвалидность 3-й группы по общему заболеванию, наличие у него заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (отчуждения квартиры в пользу ответчицы), а также наступления соответствующих правовых последствий.

При этом довод истца о его нахождении в момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, препятствующем ему в понимании существа производимых действий, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

Доводы истца об отсутствии у него другого жилья и проживании его в спорном жилом помещении после оформления договоров дарения, несении им расходов по оплате коммунальных услуг, а также о возмездном характере договора дарения являются несостоятельными и не могут быть расценены судом в качестве оснований к удовлетворению иска.

Сохранение за истцом права пользования спорной квартирой не свидетельствует о предоставлении встречного исполнения. Кроме того, это обстоятельство в любом случае не может явиться основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 170 ГК РФ.

Утверждение истца ФИО1 о том, что ответчица ФИО2 оказывала на него психологическое давление, уговаривала его заключить договор дарения, при этом обещала заботиться, поддерживать материально, не подтверждено необходимыми доказательствами.

Право истца ФИО1 на проживание и пользование спорным жилым помещением никем не ограничено и не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки: об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин