Решение по делу № 2-4213/2017 (2-20550/2016;) ~ М-14588/2016 от 03.11.2016

Дело №2- 4213/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2017года                 г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеева Т.А. обратилась с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон IPhone 6s Plus 64Gb по цене 74 990руб.. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявившимися недостатком ( самопроизвольная перезагрузки, отключение, зависание) истица обратилась к ответчику для ремонта телефона по гарантии, в тот же день истица просила предоставить ей подменный аппарат. В предоставлении подменного аппарата было отказано, ДД.ММ.ГГГГ истице отказали в проведении ремонта, ссылаясь на то, что заявленные недостатки и не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком требование не удовлетворено. Истица просит взыскать в ее пользу: уплаченную по договору сумму 74 990руб., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 798,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 798,70руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-5).

    В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6, 18) требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, третье лицо ООО "Сетелем банк", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.41-42), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22     Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.20     Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. приобрела по договору купли-продажи у ООО "М.видео Менеджмент " PDA Ар. MKU 62/ RU IPhone 6s Plus 64Gb SG по цене 63 742руб.. Товар приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем банк" в сумме 56 243руб., наличными внесено 7 499руб. ( л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. обратилась к ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о ремонте телефон IPhone 6s Plus 64Gb, одновременно просила предоставить ей на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Т.А. подана претензия ООО "М.видео Менеджмент" о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар имеет недостатки ( телефон самовольно перегружается, на экране полосы, дисплей зависает, не реагирует на нажатие) ( л.д.13-14), в удовлетворении претензии продавцом отказано со ссылкой на отсутствие в товаре недостатков ( л.д.15-17).

    Представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что возражает против снижения неустойки, поскольку отсутствуют какие-либо основания для снижения, наличие недостатка товара подтверждено заключением судебной экспертизы.

    В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, кроме того, просит обязать истицу возвратить ответчику товар ( л.д.47, 51).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Доводы истицы о наличии недостатков в переданном ей ответчиком товаре подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой представленный на исследование мобильный телефон торговой марки " Apple iPhone" модель "6s Plus 64Gb" имеет недостатки: не реагирование на касание, зависание, самопроизвольное отключение, моргание фонарика при включении камеры, быстрая разрядка батареи. Недостатки являются производственными ( л.д.32-38). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, заключение ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, в силу ст.18 Закона РФ о "О защите прав потребителей", истица вправе отказаться от товара, в связи с чем требование о взыскании уплаченной за товар суммы является обоснованным. При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истицы подлежит взысканию цена товара 63 742руб., при этом на истицу надлежит возложить обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить товар с недостатками.

    При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии о возврате уплаченной за товар суммы суд принимает во внимание, что с требования о возврате цены товара истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств возврата уплаченной за товар суммы не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период оставляет 8 286,46руб. (63 742руб. х 1% х 13дн), истица просит взыскать неустойку в размере 7 798,70руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 798,70руб..

    Так же в силу ст. 20 Закона РФ о "О защите прав потребителей" являлось обоснованным требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном предоставлении ей на период ремонта телефона, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, подлежало удовлетворению требование в течение трех дней, т.е.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что подменный товар истице предоставлен не был. Следовательно, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за отказ в предоставлении на время ремонта аналогичного товара, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ ( дата отказа от договора), ее размер составляет 11 473руб. (63 742руб. х 1% х 18дн), истица просит взыскать неустойку в размере 10 798,20руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка 10 798,20руб..

    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, цену товара, учитывая так же неисполнение обоснованных требований истицы и на момент рассмотрения дела, суд находит установленный решением размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, длительного периода нарушения, степени нравственных страданий истицы, которая, оплатив значительную сумму за товар, лишена возможности использовать телефон, необходимый в повседневной жизни, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб..

    В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 43 669,45руб. ((63 742руб. + 7 798,7руб. + 10 798,2руб. + 5 000руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, однако, с учетом обстоятельств дела, каких-либо оснований для снижения штрафа судом не установлено.

    С ответчика в доход местного бюджета, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина 2 970,14руб. (2 670,14руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тимофеевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Тимофеевой Т.А. уплаченную за товар сумму 63 742рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 7 798рублей 70копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта 10 798рублей 20копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 43 669рублей 45копеек, всего взыскать 131 008рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 970рублей 14 копеек.

Обязать Тимофееву Т.А. по требованию ООО «М.видео Менеджмент» и за счет ООО «М.видео Менеджмент» возвратить товар PDA Ар. MKU 62/ RU IPhone 6s Plus 64Gb SG.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова