Решение по делу № 2а-1422/2019 ~ М-1405/2019 от 06.11.2019

дело № 2а-1422/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Мурманской области, по доверенности Бочковой Ю.А.,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А., действующей также по доверенности от административного ответчика Семенушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардыкиной Н.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семенушкину А.Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Мардыкина Н. С. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семенушкину А. Н. (далее также судебный пристав – исполнитель, ОСП Кольского района соответственно) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что является стороной исполнительного производства № от ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка *** на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в общем размере 49 835 руб. 17 коп. Административным ответчиком *** вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении принадлежащего Мардыкиной Н. С. на праве собственности имущества: помещение площадью *** расположенное по адрес***; помещения площадью *** и ***, расположенные по адрес*** (далее также оспариваемое постановление). О наличии указанного запрета Мардыкиной Н. С. стало известно от судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района Самусевич А.А. ***. Считает данное постановление незаконным, поскольку при определении вида указанного ограничения судебный пристав-исполнитель не установил необходимость этого ограничения, не учел свойства имущества, его стоимость, в связи с чем Мардыкина Н. С. лишена права распоряжаться имуществом, принадлежащим её на праве собственности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов путем передачи исполнительного листа по месту нахождения имущества - помещения площадью ***, расположенного по адрес***.

Определением суда от *** при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области. Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» и соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Мардыкиной Н.С., как должника (определение суда от ***).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением суда от ***.

При рассмотрении дела административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что не возражает против применения указанной меры к объекту недвижимости меньшему по площади. О наличии исполнительного документа знала, поскольку принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей. В документах в качестве места своего жительства указывает адрес***. Намерена осуществить дарение данного имущества. Факт того, что указанный дом признан аварийным не отрицала. Место своего фактического проживания называть отказалась. С заявлением о передаче исполнительного документа по месту своего жительства в службу приставов не обращалась. Считает, что Семенушкин А.Н. является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено именно данным должностным лицом службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области по доверенности Бочкова Ю.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым исполнительный документ, на основании которого в отношении Мардыкиной Н.С. возбуждено исполнительное производство соответствует предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления не истек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего срок для добровольного исполнения его требований, направлены участникам исполнительного производства по указанным в исполнительном документе адресам простой почтовой корреспонденцией, а также оставлена в почтовом ящике должника. Законом не предусмотрено направление копий документов посредством заказной корреспонденции, в том числе с уведомлением о вручении. Кроме того, должник не был лишен возможности получить сведения о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах в соответствующем банке данных, который находится в свободном доступе в сети «Интернет». В установленный срок должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил. В ходе осуществления исполнительных действий получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, в отношении которого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данная обеспечительная мера направлена на предупреждение возможного отчуждения имущества и является мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению. При этом, указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и не подразумевает изъятие у него объектов недвижимости, а также его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поскольку два объекта недвижимости должника из трех признаны аварийными и подлежащими сносу, являются нежилыми, у должника остается одно жилое помещение, пригодное для проживания. Снятие ограничения с одного из объектов может повлечь невозможности исполнения решения суда в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ограничение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскание на имущество не обращал. Основной принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку постановление о запрете регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения. Исполнительные действия отличаются от мер принудительного исполнения характером последствий их совершения. В результате исполнительных действий должник не лишается права собственности на какое – либо имущество, а частично ограничивается в этом праве в той мере, в какой это необходимо для дальнейшего обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, иск не содержит указания на нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, а также прав и интересы истца, которые были нарушены оспариваемым постановлением. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы административного истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Должником доказательства принятия им мер, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также сведения о имеющемся у него имуществе судебному приставу-исполнителю не представлены, с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований судебного акта, изменении способа порядка исполнения, прекращении, приостановлении исполнительного производства должник не обращался. Удовлетворение заявленных административным истцом требований приведет к неоправданной длительной задержке исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя, увеличит период исполнения решения суда и восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Согласно ответу Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, дом по адрес***, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с расселением данного дома Мардыкиной Н.С. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, расположенное по адрес***. По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адрес***, составляет 643 234 руб. 18 коп., помещений площадью *** и ***, расположенных по адрес***, 64 350 руб. 00 коп. и 71 328 руб. 00 коп. Дополнительно пояснила, что Семенушкин А.Н. должность судебного пристава – исполнителя в настоящее время не занимает. Поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) место ведения сводного исполнительного производства определяет главный судебный пристав, а в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска также ведется исполнительное производство в отношении Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Мурмаэнергосбыт», ОСП Кольского района главному судебному приставу направлена служебная записка об объединении исполнительных производств и определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении данного должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – Семенушкин А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района Самусевич А. А., действующая при рассмотрении дела, в том числе как представитель Семенушкина А.Н. по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным предыдущим представителем. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Мардыкиной Н.С. находится в ее производстве. При совершении исполнительных действий был совершен выход по месту регистрации по месту жительства истца в пгт. Молочный, а также по месту нахождения имущества в г. Мурманске. Ответчик по обоим адресам не проживает, дом в г. Мурманске признан аварийным, подлежащим сносу и для проживания не пригоден.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области», являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении Мардыкиной Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства в отношении Мардыкиой Н.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке гл. 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что мировым судьей судебного участка *** по результатам рассмотрения гражданского дела по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и пени, выдан исполнительный лист о взыскании с должника 49 835 руб. 17 коп.

Данный исполнительный документ содержит сведения о месте жительства должника по адрес***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района Семенушкина А.Н. на основании указанного исполнительного листа *** в отношении Мардыкиной Н.С. было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должнику предложено сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также возложена обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Копия указанного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, о наличии указанного исполнительного документа Мардыкиной Н.С. было известно, поскольку они принимала участие при рассмотрении дела.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Сведения о наличии уважительных причин такого неисполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вынесенное *** постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Северо – Западный филиал АО «Федеральная пассажирская компания» возвращено в ОСП Кольского района ввиду расторжения с Мардыкиной Н.С. трудового договора с ***.

В связи с наличием у должника по сведениям ЕГРН недвижимого имущества *** судебным приставом – исполнителем ОСП Кольского района Семенушкина А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества – помещение площадью ***, расположенное по адрес***; помещения площадью *** и ***, расположенные по адрес***.

Как следует из актов совершения исполнительных действий, сосед Мардыкиной Н.С. о её проживании по адрес***, пояснить ничего не смог, по данному адресу проживает другое лицо. Также не проживает должник и по адрес***.

Кроме того, по сведениям Комитета по жилищной политики администрации адрес*** постановлением администрации г. Мурманска от *** № признан аварийным и подлежащим сносу. ОСП Кольского района располагает сведениями, что в связи с расселением данного дома Мардыкиной Н.С. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, расположенное по адрес***.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Кольского района Самусевич А.А., Семенушкин А.Н. с *** назначен на должность специалиста 3 разряда ОСП Кольского района.

Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, мер к добровольному их исполнению должник не предпринимал и не предпринимает, а, следовательно, сохранение гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя является актуальным. Доказательств, указывающих на то, что введение спорного запрета нарушает права административного истца, суду не представлено.

Разрешая вопрос о законности указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу пп. 5 п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий ряда жилых помещений, принадлежащих должнику.

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из его содержания следует, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный этим постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Мардыкиной Н.С. по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Исполнительный документ, на основании которого в отношении Мардыкиной Н.С. возбуждено исполнительное производство соответствует предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления не истек, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

О наличии вышеуказанного исполнительного документа должнику было известно, об ином имуществе должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, с заявлением о рассрочке либо отсрочке судебного постановления не обращался.

Кроме того, фактически по адрес***, либо адрес***. Мардыкина Н.С. не проживает, место жительства при рассмотрении дела назвать отказалась, дом № по адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, снятие примененного в отношении имущества должника ограничения с одного из объектов может привести к невозможности исполнения судебного постановления в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, не могут быть признаны незаконными, оспариваемое постановление данного должностного лица соответствует целям, указанным в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления в настоящее время не имеется.

По изложенным основаниям доводы административного истца о несоразмерности указанного запрета имеющейся задолженности по исполнительному документу, судом не принимаются.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования к судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района Семенушкину А. Н. является то, что в настоящее время он не является судебным приставом – исполнителем, в том числе, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Мардыкиной Н.С., поскольку в соответствии с данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснением, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод Мардыкиной Н.С. о том, что Семенушкин А.Н. должен выступать по рассматриваемому делу административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как указывалось выше, выданный в отношении Мардыкиной Н.С. исполнительный документ содержит сведения о ее месте жительства по адрес***. Исполнительный документ предъявлен взыскателем в ОСП Кольского района.

Из материалов дела следует, что в собственности Мардыкиной Н.С. имеется три объекта недвижимого имущества, один из которых находится на территории Кольского района Мурманской области, два – в г. Мурманске. Место своего фактического проживания Мардыкина Н.С. называть отказывается, по месту регистрации в г. Мурманске не проживает, дом № по адрес***, где зарегистрирована по месту жительства Мардыкина Н.С., является аварийным и подлежащим сносом, в связи с расселением данного дома Мардыкиной Н.С. на условиях найма маневренного жилого фонда предоставлено жилое помещение, находящееся в Ленинском округе г. Мурманска.

Кроме того, в настоящее время главным судебным приставом Мурманской области рассматривается вопрос об объединении исполнительного производства № с исполнительным производством, находящимся на исполнении в Октябрьском округе г. Мурманска, в сводное, и определении места совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, нарушений в рассматриваемой части заявленных требований со стороны службы судебных приставов суд не усматривает, в связи с чем требование о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Мардыкиной Н.С. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семенушкину А.Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***