Решение по делу № 33-639/2017 от 14.02.2017

Дело № 33-639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Е.С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Е.С.А. по доверенности Д.Р.Г., поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

<дата> Е.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016.

В обоснование заявления указал, что у ответчика Л.Н.В. перед ним Е.С.А. на июнь <дата> имелись денежные обязательства, часть которых были предметом рассмотрения гражданского дела №, спор между ними был урегулирован сторонами путем основанного на соглашении об отступном от <дата> заключения мирового соглашения, утвержденного определением Северного районного суда г.Орла от 31.07.2015.

Основываясь на этом определении от <дата> он предъявил к Л.Н.В. иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. Указанный иск был частично удовлетворен решением Северного районного суда г. Орла от 10.11.2015, суд взыскал с Л.Н.В. в его пользу <...> руб. <...> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Е.С.А. отказано. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 02.02.2016 квалифицировал соглашение об отступном от <дата> как притворную сделку, усмотрев в этом соглашении договор купли-продажи и указав в определении, что <дата> состоялось соглашение об отступном, которое фактически содержит условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Определением судьи Орловского областного суда от 01.04.2016 было отказано в передаче кассационной жалобы Е.С.А. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Орловского областного суда, ссылаясь на п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, посчитала, что к предварительному договору от <дата> и соглашению об отступном от <дата> необходимо применить нормы о договоре купли-продажи, в котором предусмотрена предварительная оплата товара.

Е.С.А. также указал, что впоследствии обратился в суд с иском к Л.Н.В. с требованием признать недействительным соглашение об отступном от <дата>, основывая свои требования на том, что сделка, оформленная соглашением об отступном от <дата>, была совершена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки и размера прекращаемого обязательства, так как он полагал, что этим документом прекращаются обязательства в виде части денежного долга ответчика на сумму <...> рублей, подтверждаемые <...> расписками и двойной суммы задатка в размере <...> рублей. Всего на общую сумму <...> рублей. При этом Е.С.А. полагал, что обязательства на сумму <...> рублей этим документом не прекращаются и судьба этих денег соглашением от <дата> не разрешается. Решением Северного районного суда г. Орла от 06.10.2016 ему было отказано в признании соглашения об отступном от <дата> недействительным. При этом суд указал в решении, что воля Е.С.А. была направлена на совершение именно оспариваемой сделки, то есть соглашения об отступном, а не какой-либо другой сделки (купли-продажи). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение Северного районного суда г. Орла от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.С.А. без удовлетворения.

По изложенным основаниям Е.С.А. полагает, что решение Северного районного суда г.Орла от 06.10.2016, вступившее в законную силу 10.01.2017, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016 по новым обстоятельствам, так как этим решением установлено, что его воля при заключении с Л.Н.В. соглашения об отступном была направлена именно на заключение данного соглашения, а не сделки купли-продажи, как посчитал суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение от 02.02.2016.Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.С.А. по доверенности Д.Р.Г., поддержавшего заявление, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Северного районного суда г. Орла от 10.11.2015 были частично удовлетворены исковые требования Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Л.Н.В. о признании соглашения об отступном от <дата> недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.01.2017 указанное решение Северного районного суда г. Орла от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление Е.С.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016 по новым обстоятельствам, установленным статьей 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых о является исчерпывающим (разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Проанализировав содержание заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.02.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Е.С.А. и расцениваемые им как новые обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 02.02.2016, и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

заявление Е.С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи