Решение по делу № 33-801/2017 от 25.01.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-801/2017

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Ванисовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ванисовой М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ванисовой М. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2014г. в общей сумме по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 177 411 руб. 81 коп., из которых: 175 498 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности; 1440 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 473 руб. 47 коп. – задолженность по пени; также в счет возврата государственной пошлины в размере 4748 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее- Банк) обратился в суд с иском Ванисовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком Ванисовой М.Н. был заключен договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее - Правила) и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 511 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,6 % годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Окончательный срок возврата кредита – 02 июля 2019 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, ответчиком допущена просрочка погашения основного долга и процентов с ноября 2014 года.

По состоянию на 15 сентября 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 181673 рублей 03 коп., из которых: 175 498 руб. 18 коп – остаток ссудной задолженности; 1440 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 4 734 руб. 69 коп. – задолженность по пени.

Банк с учетом уменьшения начисленных пеней просил взыскать с Ванисовой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 177 411 руб. 81 коп., из которых: 175 498 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности; 1440 руб. 16 коп.– задолженность по плановым процентам; 473 руб. 47 коп. – задолженность по пени, а также взыскать понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ванисова М.Н. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ванисовой М.Н. – Ванисов Н.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ванисова М.Н. просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что истец при заключении кредитного договора необоснованно завысил проценты за пользование кредитом до 22,6 % в то время как в других банках процентная ставка была намного ниже. Полагает, что кредитный договор относится к кабальным сделкам, поскольку заключен под влиянием заблуждения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ванисовой М.Н. заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 511000 руб. на срок по 02 июля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением № от 02.07.2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с кредитным договором от 02.07.2014 г. Ванисова М.Н. обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, Ванисова М.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, направленное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, неустойки заемщик не исполнил.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 15 сентября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г. составляет 181673 руб. 03 коп, из которых: 175 498 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности; 1440 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 4734 руб. 69 – задолженность по пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с Ванисовой М.Н. в пользу банка образовавшейся задолженности в общей сумме по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 177411 руб. 81 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В частности, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору начиная с ноября 2014 года (л.д. 12-15). Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий кредитного договора до направления 28 марта 2016 г. уведомления о досрочном возврате истребовании задолженности. Данный расчет задолженности Ванисова М.Н. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно досрочно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изменение материального положения заемщика не может служить основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору. Заключая кредитный договор, ответчик знал о размере своего дохода, однако согласился с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ванисовой М. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова