Решение по делу № 2-407/2017 от 20.03.2017

дело №2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 апреля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием представителя истца Ланцова Д.Ю. – Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланцова Д.Ю. к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.Ю. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <данные изъяты> года он в ООО «Мобильные решения» приобрел мобильный телефон Sony-Xperia 7S Compact <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив также <данные изъяты> рублей за перенос файлов. <данные изъяты> года мобильный телефон был сдан на проверку качества по причине возникновения в нем недостатков. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет недостатки, которые не являются существенными и подлежат устранению. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал мобильный телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако на момент подачи иска телефон не был возвращен из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял письменную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, неустойки, однако ответа не последовало. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Мобильные решения» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф, а также судебные издержки: <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг за составление и отправку претензии, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату за оформление нотариальной доверенности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было прекращено производство по делу в части исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований.

Истец Ланцов Д.Ю., представитель ответчика ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ланцова Д.Ю. – Барсукова Ю.А., поддержала его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск Ланцова Д.Ю., из которого следует, что ответчик исковые требования Ланцова Д.Ю. не признал, в случае удовлетворения иска просил суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мобильные решения» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона торговой марки «Sony», модели Е5823/Xperia Z5 Compact <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с элементами договора бытового подряда в части выполнения работ по переносу файлов с одного устройства на другое стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации смартфона Ланцовым Д.Ю. в период гарантийного срока были выявлены недостатки, не являющиеся существенными, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ передал смартфон ответчику для производства гарантийного ремонта, согласовав срок ремонта – 45 дней.

На момент рассмотрения дела смартфон не передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт нарушения срока устранения недостатков товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Однако, истом неправильно определен период, за который подлежит выплате неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что срок устранения недостатков смартфона истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он составит <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составит <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст. 333 ГК РФ обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость приобретенного товара, характер недостатков, объем нарушенных прав истца, принятые ответчиком меры к устранению выявленного недостатка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока устранения недостатков и уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГПК РФ, учитывал характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту приобретенного смартфона в установленные сроки, длительность просрочки обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с досудебной претензией в связи с просрочкой срока устранения недостатков с требованием о возвращении ему денежных средств, уплаченных за смартфон и выплате неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно требование истца о выплате неустойки не исполнил.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки и уклонение ответчика от выплаты, нашел свое подтверждение, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеприведенной нормы закона.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. x 50% = <данные изъяты> руб.).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг за составление и отправку претензии, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату за оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истцом не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

РЕШИЛ:

Иск Ланцова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Мобильные решения» в пользу Ланцова Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланцову Д.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья И.В. Живогляд