Решение по делу № 12-1586/2017 от 14.04.2017

Судья Бубнова Ю.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/239/1/12 от <...>, юридическое лицо ООО «Прогрессор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >6 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Прогрессор» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 поддержала доводы жалобы, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Установлено, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение < Ф.И.О. >3 о нарушении ООО «Прогрессор» его трудовых прав, а именно ненадлежащего оформления трудовых отношений, не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с которым было издано распоряжение (приказ) <...>-ОБ/239/1/1 от <...> о проведении внеплановой документарной проверки с <...> по <...>.

<...> в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: с графиком отпусков на 2016 г. < Ф.И.О. >3 ознакомлен не был, в нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный с <...> по 30.10.2016г. в количестве 28 календарных дней < Ф.И.О. >3 предоставлен не был, приказом <...> от <...> < Ф.И.О. >3 уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уведомления < Ф.И.О. >3 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ООО «Прогрессор» при проверке не представил,в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ работник не предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ < Ф.И.О. >3 не ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. На указанном приказе отсутствует запись о невозможности доведения его до сведения < Ф.И.О. >3 или его отказе ознакомления с ним.По результатам проверки генеральному директору ООО «Прогрессор» < Ф.И.О. >4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от <...>, а также акт проверки от <...>.

Государственным инспектором труда составлен протокол по делу об административном правонарушении <...>-ОБ/239/1/5 от <...> и вынесено постановление о назначении административного наказания <...>- ОБ/239/1/12 от <...> за совершение ООО «Прогрессор» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований трудового законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Прогрессор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение <...>, которым постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/239/1/12 от <...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО ««Прогрессор» - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица «Прогрессор» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, санкций предусмотренных данной статьей.

Доводы жалобы представителя «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Прогрессор» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: