Решение по делу № 2-337/2017 (2-5387/2016;) от 16.09.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                                                   ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи      Лыковой Т.В.,

при секретаре      Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Винокурова А.В., действующего на основании доверенности от

****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М.

Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое

возмещение в размере 78 074 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Тюменцевой JI.C. и

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования КАСКО, *. Страховая сумма определена в размере 1 324 215 рублей. **** произошло ДТП с участием автомобиля «* под управлением Тюменцевой JT.C. и автомобиля «* под управлением Кольцовой С.В. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», утвержденными приказом ** от ****, Тюменцевой JI.C. **** подано заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком. В свою очередь, страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. **** между Тюменцевой JI.C. и Зариповым М.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** автомобиля цедента «* под управлением Тюменцевой J1.C. с автомобилем «*, полис ОСАГО: ССС ** выдан ООО «Росгоссрах» под управлением Кольцовой С.В., а также все связанное с указанным правом размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба, сумму

расходов, по оплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы), сумму

штрафов пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению в связи с причинением

имущественного вреда первоначальному кредитору. Истец для определения действительной

стоимости ущерба, причиненного автомобилю «*» обратился за

проведением независимой экспертизы к ИП Шут А.В. Согласно экспертному заключению **, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 78 074 рублей. Стоимость услуг ИП Шут А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 000 рублей. **** ответчику направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако денежных выплат не последовало.

Истец Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.

43).Представитель ответчика Винокуров А.В. в судебном заседании возражал против

удовлетворения исковых требований, поддержал изложенное в письменных возражениях (л.д.

33), в которых указано, что экспертное заключение **, представлено истцом, является

не допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку

основано на сфальсифицированном акте осмотра транспортного средства. Так, согласно акту

осмотра, эксперт техник Шут А.В. **** в 11-00 часов на *** на улице, в

условиях дневного освещения произвел осмотр автомобиля «*

*. В результате осмотра автомобиля эксперт-техник Шут

А.В. зафиксировал в акте осмотра и фотоприложениях к нему повреждения автомобиля

«*, полученные якобы в результате ДТП от ****. В фото приложениях к экспертному заключению отсутствуют обзорные фотографии поврежденного автомобиля, в связи с чем невозможно идентифицировать объект оценки. Более того, эксперт-техник Шут А.В. не мог **** зафиксировать повреждений, относящихся к ДТП от ****, поскольку согласно претензии Тюменцевой JI.C. от ****, автомобиль отремонтирован еще в феврале 2015 года Тюменцевой Л.С. При обращении в страховую компанию с вышеуказанной претензией представлены поддельные документы, поскольку согласно акту сдачи приема работ *, автомобиль отремонтирован ****, в то время как согласно данным ИФНС России, Андреев Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ****. Согласно акту осмотра и фотоприложениям к нему, по состоянию на **** автомобиль «*» не имел повреждений, указанных в заказ-наряде * и акте осмотра от ****.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по

факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем

составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком

страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса

(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования,

могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,

принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора

страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если

в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне

либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении

договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

доказательства представляются сторонами.

Установлено, что **** между Тюменцевой Л.С. и ОАО ГСК «Югория» заключен

договор страхования транспортного средства марки «*

*. Истцу выдан полис добровольного

страхования полное КАСКО, по условиям которого страховая сумма составила 1 324 215

рублей, страховая премия - 42 726, 45 рублей (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП **** произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автомобиля марки «* под управлением Кольцовой С.В., в результате которого автомобилю «* причинены механические повреждения (л.д. 12).

**** Тюменцева Л.С. направила страховщику ОАО ГСК «Югория» заявление о

страховом событии с приложением необходимых документов (л.д. 10, 11). Заявление

датировано ****, поступило страховщику ****. **** ОАО ГСК «Югория» направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра. Требования страховщика Тюменцевой Л.С. не исполнено, автомобиль на осмотр не представлен. **** в адрес страховщика поступила претензия Тюменцевой Л.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 80 034 рубля, поскольку Тюменцевой Л.С. самостоятельно произведен ремонт транспортного средства в автосервисе ИП Андреев Д.А., стоимость восстановительного ремонта составила 80 034 рубля.

В удовлетворении претензии отказано, направлено письменное уведомление, в котором

указано, что из представленных документов, а именно заказ-наряда, акта сдачи-приемки

работ, следует, что ремонт произведен ****. однако при обращении по заявлению от **** о повреждении транспортного средства в результате события **** (град),в результате осмотра **** повреждений в результате ДТП от **** не обнаружено, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалом к нему. В связи с чем отсутствует возможность соотнести представленные документы о ремонте к заявленному событию ****. **** между Тюменцевой Л.С. и Зариповым М.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** автомобиля цедента «* под управлением Тюменцевой Л.С. с автомобилем «* выдан ООО «Росгоссрах» под управлением Кольцовой С.В., а

также все связанное с указанным правом размере материального ущерба, в том числе:

величину материального ущерба, сумму расходов, по оплате услуг за составление отчета об

оценке (независимой экспертизы), сумму штрафов пеней, неустойки, иные расходы,

подлежащие возмещению в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору (л.д. 5).

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец Зарипов М.Р.

обратился в ИП Щут А.В., согласно заключению ** от **** стоимость

восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила

78 074 рублей. **** Зарипов М.Р. обратился к ответчику ОАО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ** ИП Шут А.В. от **** (л.д. 13). Выплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ИП Шут А.В.

** от ****, оценив который по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к

следующему.

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП Шут А.В., осмотр транспортного

средства «* произведен

****, зафиксированы повреждения, полученные ****: бампер передний, крыло

переднее левое, диск передний левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск

задний левого колеса (л.д. 20 об.).Подпись в акте осмотра заинтересованного лица - Тюменцевой J1.C. (либо ее

представителя) отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что осмотр произведен в 2014 году, а дата **** в

акте осмотра указана в связи с тем, что после осмотра Тюменцева J1.C. не обращалась за составлением оценки, не состоятельны. Суд предлагал истцу представить доказательства того, что осмотр произведен в 2014 году, доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Кроме того, факт того, что осмотр произведен в 2016 году подтверждается платежным поручением (л.д. 27), согласно которому услуги оценщика оплачены ****, а также датой договора на оказание услуг - **** (л.д. 15 об).

К акту осмотра ИП Шут А.В. представлены фотографии (л.д. 25-26), из которых

невозможно идентифицировать транспортное средство, было ли осмотрено именно

транспортное средство «*,

поскольку отсутствуют обзорные фотографии, на которых бы имелись сведения о

государственном регистрационном знаке, идентификационном номере и т.д. Объект оценки идентифицировать невозможно.

При этом ранее (****) страховщиком производился осмотр транспортного средства

«* по другому событию - град.

Согласно акту осмотра от **** и фотографиям (л.д. 35-36, 37-38, диск), по состоянию на

**** в результате осмотра на автомобиле «*

*, зафиксированы повреждения: капот-вмятина, крыша-вмятина. Иных

повреждений автомобиль не имел, о чем свидетельствует отсутствие в акте осмотра сведений

в графе «Иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному событию».

Указанный акт осмотра подписан лично Тюменцевой Л.С.

Как следует из претензии Тюменцевой Л.С. и приложенных заказ-наряда ЗН-007725-С

(л.д. 39-40), акта сдачи-приемки работ (л.д. 41), ремонтные работы по устранению

повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотре ИП Шут А.В. произведены в

феврале 2015 года.

То есть на момент осмотра транспортного средства страховщиком по другому

страховому событию ****, данные повреждения не были устранены, однако при осмотре

не обнаружены.

Более того, исходя из представленных истцом документов, ремонт произведен в феврале

2015 года, следовательно, **** при осмотре транспортного средства ИП Шут А.В.

повреждения не могли быть обнаружены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на

предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено

достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового события,

причин, размера и характера причиненного ущерба, в связи с чем страховщиком обоснованно

отказано в выплате возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения

являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в

удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для

удовлетворения производного требования о взыскания расходов на оплату услуг оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарипова М. Р. к АО «ГСК

«Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через

Железнодорожный районный суд Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения

в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.