Решение по делу № 33-8035/2017 от 18.07.2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-8035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаев А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Дзюбак А.Ю. и апелляционному представлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона - Куриленко А.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нечаев А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего взыскано 110000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Пузанова И.В., и представителя 75 военной прокуратуры гарнизона - Кулик А.А., настаивавших на отмене постановленного судом решения по доводам поданных ими апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нечаев А.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указал, что 25.09.2015г. в отношении него, исполнявшего на тот момент обязанности командира войсковой части №, было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.285 УК РФ, повлекших за собой недостачу материальных ценностей на сумму 7280628 руб. 30.09.2015г. Нечаев А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, а 12.01.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Одновременно с этим уголовное преследование в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 29.04.2016г. Нечаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 22.06.2016г. названный выше приговор был отменен, Нечаев А.Н. был признан невиновным по предъявленным ему обвинениям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации - информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела была неоднократно опубликована, в том числе, в федеральных телевизионных и печатных средствах массовой информации - истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 30000000 руб.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда также считал завышенной. Полагал необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 10000 руб., а расходов на оплату услуг представителя - в 1000 руб.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового. Полагает, что требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику, доводы о причинении ему морального вреда - бездоказательными, а размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - завышенным. Также полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по мотивам о нанесении ущерба его чести, достоинству и деловой репутации в связи с публикацией информации о возбуждении в отношении него уголовного дела подлежат предъявлению к лицам, осуществившим соответствующую публикацию.

Также с решением суда не согласился и прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона. В поданном им апелляционном представлении содержатся доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, также полагает его завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, постановлением заместителя руководителя Военного Следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Залива Стрелок от 25.09.2015г. в отношении командира войсковой части № Нечаев А.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.285 УК РФ, повлекших за собой недостачу материальных ценностей на сумму 7280628 руб. 12.01.2016г. Нечаев А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а уголовное преследование в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 29.04.2016г. Нечаев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 22.06.2016г. названный выше приговор был отменен, Нечаев А.Н. был признан невиновным по предъявленным ему обвинениям в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий ФИО10, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был осужден, а затем оправдан, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о его праве на получение денежной компенсации морального вреда является правильным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении истцу морального вреда и недоказанностью им факта привлечения такого вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы и соответствуют требованиям ст.1071 ГК РФ.

В свою очередь ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Нечаев А.Н., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, приняв во внимание то обстоятельство, что меры пресечения в отношении него не принимались, однако он регулярно, в том числе ежедневно, вызывался для проведения следственных действий, проходивших более чем в 100км. от его места жительства и места прохождения службы, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Нечаев А.Н. нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, в частности нарушение неприкосновенности ее частной жизни, особенности его социального статуса и прохождения им военной службы в руководящей должности, а также длительность уголовного преследования.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и апелляционного представления военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права. Апелляционные жалоба и представление не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В них не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления о неправильном определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Иных оснований, по которым представитель Министерства финансов РФ и военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона считают решение суда незаконным и необоснованным в поданных ими апелляционной жалобе и апелляционном представлении не указано, оснований для выхода за пределы их доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Дзюбак А.Ю. и апелляционное представление военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона - Куриленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :