Решение по делу № 2-688/2017 (2-16047/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «01» февраля 2017 года, гражданское дело по иску ООО «Бренд» к Размановой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд гражданское дело по иску ООО «Бренд» к Размановой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** в продуктовом магазине №... принадлежащим ООО «Бренд», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму .... Со всеми сотрудниками магазина был подписан договор о коллективной материальной ответственности. После выявления недостачи коллектив магазина признал недостачу товарно-материальных ценностей и согласился возместить материальный ущерб организации, при этом Разманова В.А. также признала недостачу и написала расписку, что обязуется внести свою часть недостачи в размере ... в кассу предприятия в срок до ** ** **. ** ** ** ответчик была уволена по собственному желанию, расчет по заработной плате ей был выплачен в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Бренд» не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Разманова В.А. не признала иск, суду пояснила, что на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей уже не работала, при этом не отрицала то обстоятельство, что присутствовала на инвентаризации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Разманова В.А. в период с ** ** ** по ** ** ** состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Бренд» в должности ... магазина №...

Приказом №... от ** ** ** была уволена ** ** ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Между сторонами по делу ** ** ** был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется принимать участие в инвентаризациях, проводимых по распоряжению работодателя по месту выполнения трудовых функций работника (п.2.2.8).

Согласно п.7.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иными лицами, причиненного работником.

Также между ООО «Бренд» и сотрудниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ** ** **, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения розничной торговли в магазине №... по адресу, ... а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

С данным договором Разманова В.А. была ознакомлена под роспись, что в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ее не оспаривалось.

Приказом от ** ** ** руководителем материально-ответственного коллектива магазина №... была назначена ... Н.И.

На основании приказа от ** ** ** назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и тары в магазине №... в период с ** ** ** по ** ** **.

По итогам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ** ** **, где размер недостачи был отражен в сумме ...

В связи с выявленной недостачей было проведено служебное расследование, где в акте отражены факты нарушения трудовой дисциплины с указанием возможных причин недостачи, а именно: необеспечение сохранности вверенного имущества всеми работниками магазина, являющимися материально-ответственными лицами, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В дальнейшем между сотрудниками магазина на основании расчета, подготовленного главным бухгалтером ООО «Бренд», распределен общий размер недостачи, где первоначально сумма ущерба, подлежащая возмещению Размановой В.А., составляла ...

На основании расписки от ** ** ** ответчик брала на себя обязательства погасить сумму недостачи в ... до ** ** **, внеся ее в кассу магазина. Наличие данной расписки свидетельствует о том, что работодатель истребовал от работника письменные объяснения по факту выявления недостачи, где Разманова В.А. признала размер ущерба.

На сегодняшний момент данный размер ущерба не был возмещен Размановой В.А. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод Размановой В.А. в той части, что на период проведения инвентаризации ** ** ** она не осуществляла трудовые функции в ООО «Бренд», поскольку в приказе об увольнении №... от ** ** ** последним ее рабочим днем указано ** ** **», при этом дата увольнения впоследствии ответчиком не была обжалована в судебных органах.

Также Размановой В.А. не были в судебном порядке обжалованы результаты проведения инвентаризации по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами деда подтверждается факт того, что работодателем в лице ООО «Бренд» проводилась проверка причин возникновения недостачи согласно полученных данных инвентаризации, проведенной в период с ** ** ** по ** ** **, а также с ответчика как материально-ответственного лица брались письменные объяснения по факту недостачи, которые и легли в основу акта расследования о сумме выявленной недостачи ... в магазине по адресу: ...

Согласно ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п.21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п.22 настоящих Методических указаний проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтвердилось то обстоятельство, что ответчик знала о дате проведения инвентаризации, а также присутствовала при ее проведении.

ООО «Бренд» издало соответствующие приказы о проведении инвентаризации с указанием сроков и причин ее проведения, которая имела плановый характер в силу внутреннего локального нормативного акта.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что ООО «Бренд» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей согласно норм действующего законодательства и внутренних локальных нормативных актов, поскольку имелись основания для ее проведения в обязательном порядке.

К материалам дела приобщена сличительная ведомость, в которой отражены данные товарно-материальных ценностей, которые числились по бухгалтерскому учету на начало инвентаризации, их фактические остатки, а также размер естественной убыли и нормируемые потери, в связи с чем суд полагает, что проверка фактического наличия имущества производилась с соблюдением действующего законодательства.

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, суд находит, что со стороны работодателя в лице ООО «Бренд» не имелись нарушения по порядку проведения инвентаризации, в связи с чем действия истца согласуются с положениями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета.

На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению иск ООО «Бренд» к Размановой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бренд» удовлетворить.

Взыскать с Размановой В.А. в пользу ООО «Бренд» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова