Решение по делу № 2-4503/2017 от 21.04.2017

Дело №

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<...>» к СВН, ГИВ о взыскании солидарно задолженности по К. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по К. Д. со СВН и ГИВ, в размере <...> руб., а также расходов по госпошлине.

Указал, что между административным истцом и ООО <...>», в лице СВН, был заключен Д. об открытии невозобновляемой К. линии № от ДД.ММ.ГГ с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных К., являющихся Приложением № к К. Д.. В соответствии с п. 1 К. Д. К. обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную карту в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГ. с графиком погашения, установленным Приложением № и являющимся неотъемлемой частью Д.. Ежемесячная сумма погашения основанного долга составила <...>, начиная с ДД.ММ.ГГ. В обеспечение данного Д. был заключен Д. Поручительства на всю сумму обязательства со СВН и ГИВ, согласно Д. поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам Д.. Однако, ни заемщик, ни поручитель, принятые на себя обязательства не исполнили, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГ Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате суммы кредита № от ДД.ММ.ГГ, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В результате чего на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность: ссудная задолженность – <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита<...>., неустойка за несвоевременную уплату процентов- <...>.

Впоследствии уточнили исковые требования и, с учетом того, что дата прекращения обязательств по К. Д. является ДД.ММ.ГГ, просили взыскать со СВН и ГИВ задолженность по основанному долгу <...> руб., задолженность по процентам <...>., задолженность по основному <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Административный истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик СВН в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств об отложении дела и уважительных причин неявки не представлено, что дало право суду рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ГИВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Уважительных причин не явки не предоставила, так же как и документов, подтверждающих нахождение в стационаре. Кроме того, в суде присутствовал представитель ГИВ по доверенности, в связи с чем ее права не нарушены.

Представитель ГИВ по доверенности ПНН просил отказать в удовлетворении иска, считает, что срок действия Д. поручительства истек на момент предъявления иска в суд к поручителю. Считает, что задолженность должна быть взыскана только со СВН

Представитель третьего лица ООО «<...> судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств об отложении дела и уважительных причин неявки не представлено, что дало право суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту его фактической регистрации, корреспонденция возвращена, суд расценивает его неявку, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по К. Д. банк или иная кредитная организация (К.) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Д., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. Д. применяются правила, предусмотренные для Д. займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по Д. займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном Д..

    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «<...>, в лице СВН (далее Заемщик) заключен Д. об открытии невозобновляемой К. линии №. Заемщику был открыт невозобновляемая кредитная линия в размере <...> руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, под процентную ставку в размере <...> годовых.В соответствии с п. 5 Д., уплата процентов или иных платежей за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца. В соответствии с п. 7 Д., заемщик, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает К. неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по полного погашения просроченной задолженности.     

Окончание возврата кредита- ДД.ММ.ГГ.

В обеспечении исполнения Д. с ООО «<...> был заключен Д. поручительства, на всю сумму обязательств со СВН №-П/1 от ДД.ММ.ГГ, и ГИВ №-П от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по К. Д., в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном возврате кредита.

Представителем ответчика ГИВ было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно того, что Д. поручительства подписан не ею, каких- либо доказательств данного ходатайства не предоставлено. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд расценивает данное ходатайство как способ защиты и возможность избежать долговых обязательств и с целью затягивания процесса, поскольку судом была изучена и приобщена к делу экспертиза подписей ГИВ на аналогичном Д. поручительства по другим кредитным обязательствам, и без специальных познаний, суд может сделать вывод о том, что подписи идентичны.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед К. солидарно, если законом или Д. поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед К. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков К., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Д. поручительства.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по К. Д. ответчиком не погашена.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства срок действия которого не установлен, предусмотрено, что К. вправе предъявлять иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия не установлен и К. по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда К. предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по К. Д., в связи с чем, образовалась задолженность.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручителем К. обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основанного долга перестали исполняться ДД.ММ.ГГ, после чего у истца возникло право предъявления требования о досрочном возврате кредита. Между тем, Банк обратился к поручителям с требованием о досрочном погашении обязательства заемщика только ДД.ММ.ГГ, в суд представил иск ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя более чем год, по истечении срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ для предъявления иска поручителю.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, К. вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить К. предусмотренную законом или Д. неустойку.

Согласно уточненной цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик имеет перед Банком просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <...> руб.

Согласно ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, приведен в расчете задолженности по ДД.ММ.ГГ Однако согласно предоставленному Банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма просроченной задолженности составила- <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <...> руб. Суд считает, что с учетом даты прекращения обязательств, подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

    Суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен степени нарушения обязательств и сумме основного долга и оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> руб., поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО <...>» к СВН, ГИВ о взыскании солидарно задолженности по К. Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со СВН, ГИВ в пользу ПАО «<...> задолженность по основному долгу в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <...> руб., <...> руб. - расходы по госпошлине, а всего <...> руб.

В остальной части иска, превышающей взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: О.А. Нестерова