Решение по делу № 33-3555/2017 от 20.03.2017

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-3555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакохян Э.Г. к Обертас В.В., Бойков А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по апелляционной жалобе Бойков И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Бойкова И.А., Бойкова А.И. Вялкова В.В., представителя ответчика Обертаса В.В. Кононович С.Н., представителей истца Бабакохян Э.Г. Юркина Д.И., Шутова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабакохян Э.Г. обратился в суд к Обертасу В.В., Бойкову А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Обертаса В.В., был наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ арест с квартиры был снят. После чего Обертас В.В. с целью сокрытия принадлежащего ему имущества и невозможности обращения на него взыскания заключил ДД.ММ.ГГГГ с Бойковым А.И. мнимую сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры. Просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Представитель истца Юркин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма непогашенного долга Обертаса В.В. по исполнительному производству, по которому Бабакохян Э.Г. является взыскателем, составляет ... долларов США. Обертас В.В. в погашение долга выплатил всего ... рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя которым был отменен арест имущества должника является незаконным, поддельным.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, представителей третьих лиц УФССП России по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Бабакохяна Э.Г. к Обертасу В.В., Бойкову А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворены. Договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Обертас В.В. и Бойков А.И. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

С указанным заочным решением не согласился Бойков И.А., не являющийся лицом участвующим в деле, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что указанным решением разрешены его права, поскольку на момент принятия судом решения он являлся собственником спорной квартиры, но к участию в деле не был привлечен. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016 признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ним и его отцом Бойковым А.И. 21.05.2014, при этом принимая решение, суд сослался на преюдициальность выводов, изложенных в решении по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2016 Бойкову И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2015.

10.04.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Бойков И.А., о чем вынесла определение в протокольной форме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Бойкова И.А., принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела в его материалах имелись сведения о зарегистрированных 04.06.2014 правах Бойкова И.А. на <адрес> <адрес> в <адрес>, приходит к выводу о том, что принятым решением затрагиваются права Бойков И.А. не привлеченного судом к участию в деле. Таким образом, допущенные судом нарушения в силу ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции, переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Бабакохян Э.Г., ответчики Обертас В.В., Бойков А.И., третьи лица Бойков И.А., представитель УФССП России по Приморскому краю, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Бабакохяна Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обертасом В.В. и Бойковым А.И. В обоснование исковых требований ссылались на то, что обязательства по исполнительному производству должником Обертасом В.В. не исполнены, долг составляет ..., 00 долларов США, наложенный судебным приставом-исполнителем 03.12.2012 арест имущества должника был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Ссылались на то, что имущество фактически не было передано Бойкову А.И., доказательств расчета между сторонами суду не представлено, последующая сделка дарения квартиры между Бойковым А.И. и Бойковым И.А. также недействительна, поскольку Бойков И.А. приобрел имущество по безвозмездной сделке он не может являться добросовестным приобретателем. Возражали относительно доводов представителей ответчиков о возможности истца обратить взыскание на иное имущество Обертас В.В., а именно катер, пояснив, что данный катер сгорел при пожаре, такого имущество в наличии нет.

Представитель ответчика Обертаса В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанная квартира была приобретена Обертасом В.В. в 2004 году в ипотеку. Для оплаты долга по кредитному договору последний занял у Бойкова А.И. ... рублей на 6 месяцев. Стороны договорились, что после уплаты кредита квартира будет передана Бойкову А.И. в счет уплаты долга. Обертас В.В. исполнил досрочно кредитные обязательства, затем в 2005 году заключил с Бойковым А.И. предварительный договор купли-продажи квартиры, однако стороны не смогли осуществить его государственную регистрацию в связи с утратой документов, нахождением Бойкова А.И в длительных рейсах и в связи с его болезнью. Впоследствии после отмены ареста квартиры стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи, зарегистрировали переход права собственности, Бойков А.И. фактически вселился в квартиру, проживает в ней по настоящее время, несет расходы по содержанию, ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру сыну – Бойкову И.А. Также ссылался на злоупотребление истцом правом. Указал, что в обеспечение обязательств по договору займа между Бабакохяном Э.Г. и Обертасом В.В., последний передал в залог истцу катер ..., стоимостью ... долларов США, кроме того передал в счет уплаты долга три автомобиля: .... Истец, между тем, не обращает взыскание на катер, а заявляет требования о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бойкова А.И., третьего лица Бойкова И.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, привел суду аналогичные пояснения. Также пояснил, что Бойков А.И. фактически вселился в спорную квартиру в конце 2010 начале 2011 года по предварительному договору купли-продажи. В 2013 году заболел, перенес сложную хирургическую операцию, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, после покупки он подарил квартиру сыну. Полагал, что сделка купли-продажи квартиры не была мнимой, отражала действительную волю сторон, исполнена сторонами, у истца не имеется охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, т.к. обязательства должника Обертаса В.В. обеспечены залогом катера.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей истца Бабакохян Э.Г., представителя ответчика Обертаса В.В., представителя ответчика Бойкова А.И. и третьего лица Бойкова И.А., изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в связи с неисполнением Обертасом В.В. обязательств по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Бабакохяном Э.Г. договору займа на сумму 1 500 000 долларов США, Бабакохян Э.Г. 06.07.2011 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с Обертаса В.В. образовавшегося долга. В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Обертас В.В. обязался в срок до 30.04.2012 уплатить Бабакохяну Э.Г. проценты на сумму займа в размере, эквивалентном сумме ... долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Данное мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2011, Обертасом В.В. в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Бабакохян Э.Г. 18.06.2012 получил в Ленинском районном суде г. Владивостока соответствующий исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю К.А.В., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Обертаса В.В. о взыскании в пользу Бабакохяна Э.Г. задолженности в сумме ... долларов США.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 03.12.2012, 13.08.2012, 19.04.2013 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в том числе 03.12.2012 об аресте 2-х комнатной квартиры, площадью 42,4 кв.м, по адресу <адрес>.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Л.А.И. вынесено постановление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ВГО от 03.12.2012, 03.12.2012, 13.08.2012, 19.04.2013 по исполнительному производству №.

Незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 установлена, вступившим в законную силу 25.06.2015, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.03.2015, в котором указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные об исполнении решения Ленинского районного суда от 08.11.2011, а также данные о вынесении постановлений об окончании, либо прекращении исполнительного производства, оспариваемое постановление немотивированно, в нем не содержится сведений о причинах отмены ранее вынесенных постановлений о наложении ареста на имущество должника, причинах отмены мер принудительного характера, суд признал доказанным факт нарушения прав и интересов Бабакохяна Э.Г. в части вынесения оспариваемого постановления, т.к. взыскатель лишается права на правильное и своевременное обращение взыскания на объекты недвижимого имущества должника.

Между тем, непосредственно после отмены постановления о наложении ареста 19.11.2013 между Обертасом В.В. и Бойковым А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Впоследствии Бойков А.И. заключил 21.05.2014 договор дарения указанной квартиры с Бойковым И.А, передав последнему квартиру в дар. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования Бабакохяна Э.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Обертасом В.В. и Бойковым А.И. нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 454, п.1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Обертасом В.В. и Бойковым А.И., является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Бойкову А.И.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт возбуждения 29.07.2012 исполнительного производства в отношении должника Обертаса В.В., принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника 03.12.2012, незаконность постановления от 06.11.2013 об отмене постановлений об аресте имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Обертас В.В. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной. Заключая договор купли-продажи 19.11.2013, Обертас А.И., безусловно, знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед взыскателем Бабакохяном Э.Г., и принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного характера. Бойков А.И. со своей стороны, участвуя в сделке в качестве покупателя, также не мог не знать об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в отношении Обертаса В.В. и принятых мерах принудительного характера в отношении имущества последнего. Из материалов дела следует, что бывшая супруга Бойкова А.И. - Б.С.Ю. – приходится супругой Обертасу В.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание сведения, размещенные в подсистеме ГАС «Правосудие» «Банк судебных решений» судебных постановлений, из которых усматривается, что с 2012 года по настоящее время состоялись несколько судебных разбирательств по спорам, связанным с исполнением судебного постановления, которым утверждено мировое соглашение, в том числе по иску Бабакохяна Э.Г. о признании недействительным брачного договора от 16.07.2012, заключенного между Обертасом В.В. и Б.С.Ю., который решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2013 удовлетворен (решение вступило в законную силу); по иску Бабакохяна Э.Г о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 19.11.2013 между Обертасом В.В. и Б.С.Ю. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены (решение вступило в законную силу).

Указывая на возмездный характер сделки, ответчики по делу ссылались на наличие заемных обязательств Обертаса В.В. перед Бойковым А.И., возникшим ранее, в уплату которых, по утверждению ответчиков, и была продана квартира.

Между тем, судебная коллегия, исходя из требований ст. 56, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, критически относится к указанным доводам ответчиков. В нарушение требований процессуального закона ответчики не представили суду доказательств заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, также не были представлены доказательства расчета между сторонами сделки. Представленные Бойковым А.И. квитанции на оплату коммунальных услуг также не являются достаточным и бесспорным доказательством исполнения сделки сторонами, из квитанции следует, что лицевой счет по платежам на имя Бойкова А.И. не был оформлен, из чеков не представляется возможным установить непосредственно плательщика.

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи за Бойковым А.И., по договору дарения за Бойковым И.А. не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> был заключен ответчиками не в целях продажи имущества Бойкову А.И., а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.03.2013, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебных постановлений, принятых в пользу Бабакохяна Э.Г.

Доводы возражений представителей ответчиков Обертаса В.В., Бойкова А.И. и третьего лица Бойкова И.А. о допущенном истцом злоупотреблении правом ввиду наличия договора залога катера Montrach 72 Viking Sport Cruiser, стоимостью 1592700 долларов США, судебной коллегией отклоняются. Наличие заключенного между Обертасом В.В. и Бабакохяном Э.Г. договора залога катера не ограничивает, закрепленное ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право на обращение по собственному усмотрению в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом вопросы связанные с обращением взыскания и реализацией того или иного имущества должника с целью исполнения обязательств установленных вступившим в законную силу решением суда могут быть разрешены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание возражения представителей ответчиков о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без привлечения к участию финансового управляющего Н.Д.С., основанные на наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 о признании Обертаса В.В. несостоятельным (банкротом). Наличие введенной в отношении Обертаса В.В. как гражданина-банкрота процедуры реализации имущества не препятствует рассмотрению исковых требований Бабакохяна Э.Г. о признании ничтожной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества должника по исполнительному производству Обертаса В.В. При этом арест в отношении принадлежащей Обертасу В.В. квартиры наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в декабре 2012 года, а заявление Л.И.В. о признании Обертаса В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края в августе 2016 года.

Таким образом, исковые требования Бабакохяна Э.Г. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи заключенный между Обертасом В.В. и Бойковым А.И. 19.11.2013, судебная коллегия признает ничтожной мнимой сделкой.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную по иску государственную пошлину по 100,00 рублей с каждого, а также довзыскать с ответчиков государственную пошлину по 50,00 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба Бойкова И.А. признается судебной коллегией обоснованной лишь в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением последнего к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Бойкова И.А. – удовлетворить в части.

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2015 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Бабакохян Э.Г. к Обертас В.В., Бойков А.И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Обертас В.В. и Бойков А.И., 19.11.2013.

Взыскать с Обертас В.В., Бойков А.И. в пользу Бабакохян Э.Г. по 100 (сто) руб. 00 коп с каждого.

Взыскать с Обертас В.В., Бойков А.И. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по 50 (пятьдесят) руб. 00 коп с каждого.

Председательствующий

Судьи