Решение по делу № 2-241/2017 (2-4243/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-241/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантюкова Д.Р. к ответчику Плешакову А.В. о взыскании суммы долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кантюков Д.Р. обратился к ответчику Плешакову А.В. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 629 999 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 руб.93 коп. и судебных расходов в размере 24 120 руб.92 коп.

    В обоснование предъявленных требований истец Кантюков Д.Р. указал, что 08 апреля 2016 года между ним и Плешаковым А.В. заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В силу пунктов 3.1 и 3.2 данного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 83 333 руб.33 коп. в месяц, арендная плата подлежит внесению не позднее 28 числа каждого месяца. Арендатор Плешаков А.В. не выполняет обязанность по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате составляет 550 000 рублей. Согласно пункту 4.6 договора при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 29 апреля по 18 ноября 2016 года сумма неустойки составляет 629 999 руб.72 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 4 184 руб.93 коп. В целях защиты своих прав он заключил договор о предоставлении юридических услуг, на основании которого понёс расходы в размере 10 000 рублей. При данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 руб.92 коп.

Истец Кантюков Д.Р. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Ответчик Плешаков А.В. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>.

Место жительства ответчика Плешакова А.В. зарегистрировано по указанному адресу с 12 августа 2011 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.21).

Судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Плешакова А.В. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Плешаков А.В. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Кантюков Д.Р. является собственником грузового автомобиля – самосвала «МАЗ – 551605 – 271», года выпуска – 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

    В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

    Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) с правом последующего выкупа от 08 апреля 2016 года, совершённого в письменной форме между Кантюковым Д.Р. (Арендодателем) и Плешаковым А.В. (Арендатором), следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль – самосвал «МАЗ – 551605 – 271», года выпуска – 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № за ежемесячную плату в размере 83 333 рублей 33 копеек (пункты 1.1 и 3.1 договора); ежемесячная арендная плата подлежит внесению не позднее 28 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора); Арендатор уплачивает неустойку в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление арендной платы (пункт 4.6 договора); договор считается заключённым с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приёма – передачи (пункт 1.4 договора) (л.д.7-10).

Согласно акту приёма – передачи от 08 апреля 2016 года Кантюков Д.Р. передал Плешакову А.В. во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой автомобиль – самосвал «МАЗ – 551605 – 271», года выпуска – 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (л.д.11).

Ответчик Плешаков А.В. не оспаривал факт подписания договора аренды транспортного средства и акт приёма – передачи транспортного средства, факт использования данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд находит, что договор аренды транспортного средства от 08 апреля 2016 года являлся заключённым и действительным, поскольку он составлен в форме, предусмотренной законом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Следовательно, у Плешакова А.В. возникли права и обязанности, вытекающие из договора аренды транспортного средства, в том числе обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в пользу Кантюкова Д.Р.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока

В силу заключённого договора аренды транспортного средства Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 28 числа каждого месяца.

Следовательно, Плешаков А.В. обязан уплачивать денежные суммы в счёт арендной платы, начиная с апреля 2016 года, первый платёж должен быть осуществлён не позднее 28 апреля 2016 года.

Ответчик Плешаков А.В. не представил документы, подтверждающие внесение арендной платы в каком – либо размере в пользу Арендодателя Кантюкова Д.Р. до 28 апреля 2016 года и позднее.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за пользование транспортным средством и неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок.

    В соответствие со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания иска следует, что ответчик Плешаков А.В. имеет задолженность по арендной плате в размере 550 000 рублей, в иске не указан период, за который возникла указанная задолженность, истец производит расчёт неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 29 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Иск к ответчику предъявлен 30 ноября 2016 года, поскольку соответствующее исковое заявление направлено в адрес суда почтой в указанную дату.

    Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что истец требует взыскания по арендной плате за период в 6,6 месяца, то есть с 09 апреля по 28 октября 2016 года (550 000 рублей : 83 333 рубля 33 копейки).

    Ответчик Плешаков А.В. не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, в том числе документы, подтверждающие уплату в пользу истца денежной суммы в размере 550 000 рублей полностью или частично, не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате арендной платы.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения данной обязанности не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Плешаков А.В. допустил виновное неисполнение обязательства, данное обстоятельство является основанием для принятия решения о взыскания с Плешакова А.В. в пользу Кантюкова Д.Р. суммы задолженности по арендной плате в размере 550 000 рублей за период с 09 апреля по 28 октября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик Плешаков А.В. не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки, истец Кантюков Д.Р. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, определенном договором аренды транспортного средства, то есть в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом, Кантюков Д.Р. требует от ответчика Плешакова А.В. уплаты неустойки в размере 629 999 рублей 72 копеек за период с 29 апреля по 18 ноября 2016 года в связи с неуплатой ежемесячного платежа в размере 83 333 рублей 33 копеек.

Учитывая, что Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 28 числа каждого месяца, за первый месяц пользования арендованным имуществом арендная плата подлежала внесению не позднее 28 апреля 2016 года, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 29 числа каждого месяца, начиная с 29 апреля 2016 года.

Проверяя расчёт взыскиваемой неустойки за невнесение арендной платы с апреля по октябрь 2016 года, представленный истцом, суд исходит из следующих обстоятельств:

период с 29 апреля по 18 ноября 2016 года составляет 204 дня; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 169 999 рублей 99 копеек (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 204 дня : 100 %);

период с 29 мая по 18 ноября 2016 года составляет 174 дня; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 144 999 рублей 99 копеек (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 174 дня : 100 %);

период с 29 июня по 18 ноября 2016 года составляет 143 дня; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 119 166 рублей 66 копеек (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 143 дня : 100 %);

период с 29 июля по 18 ноября 2016 года составляет 113 дней; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 94 166 рублей 66 копеек (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 113 дней : 100 %);

период с 29 августа по 18 ноября 2016 года составляет 82 дня; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 68 333 рубля 33 копейки (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 82 дня : 100 %);

период с 29 сентября по 18 ноября 2016 года составляет 51 день; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 42 500 рублей (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 51 день : 100 %);

период с 29 октября по 18 ноября 2016 года составляет 21 день; за данный период неустойка за просрочку внесения денежной суммы в размере 83 333 рублей 33 копеек составляет 17 500 рублей (83 333 рубля 33 копеек Х 1 % Х 21 день : 100 %).

При таком положении фактический размер неустойки, который истец вправе требовать в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, составляет 656 666 рублей 63 копейки.

Следовательно, расчёт неустойки, представленный истцом, является неправильным, поскольку он основан на неточном количестве дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитору не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка.

Договор аренды транспортного средства от 08 апреля 2016 года не содержит правила о том, что Арендатор обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо неустойки в размере одного процента, установленной данным договором.

При таком положении суд находит, что стороны договора пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков уплаты денежной суммы по договору аренды ТС, а именно, уплаты неустойки, следовательно, проценты в размере 4 184 рублей 93 копеек, исчисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, установленную договором аренды транспортного средства, он должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик Плешаков А.В. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), однако, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Поскольку стороны в судебное заседание не явились, вынести на обсуждение данный вопрос не представляется возможным.

При таком положении, учитывая размер предъявленных требований, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 629 999 руб.72 коп., рассчитанную истцом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, имеющего цену в размере 1 184 184 рублей 65 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 120 рублей 92 копеек.

    До подачи иска истец Кантюков Д.Р. уплатил государственную пошлину в размере 14 120 рублей 92 копеек, что подтверждается чеком – ордером (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

12 октября 2016 года истец Кантюков Д.Р. уплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей за услуги, оказанные Н.., по составлению претензионного письма и искового заявления к ответчику Плешакову А.В., что следует из договора о предоставлении юридических услуг от 12 октября 2016 года и акта приёма – передачи выполненных работ и передачи денежных средств (л.д.13, 15-17).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом Кантюковым Д.Р. в качестве расходов по составлению претензионного письма и иска в размере 10 000 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи; данные расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с осуществлением права на судебную защиту.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований- 14 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантюкова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешакова А.В. в пользу Кантюкова Д.Р. денежную сумму по договору аренды в размере 1 179 999 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 72 коп. ( в том числе: сумму основного долга в размере 550 000 рублей за период с 09 апреля по 28 октября 2016 года, неустойку в размере 629 999 руб. 72 коп. за период с 29 апреля по 18 ноября 2016 года), расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких