Решение по делу № 33-1785/2017 от 07.08.2017

Судья Артемьев В.П.                     Дело №33-1785/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карбаевой Р.В. к Федотову В.А., Швецовой Е.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ двухконтурного земельного участка по апелляционной жалобе Федотова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карбаева Р.В. обратилась в суд с иском к Федотову В.А., Швецовой Е.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 37,9 кв.м и земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадь 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало ее родителям К.В.З. и Б.Е.К., после смерти отца – К.В.З. все недвижимое имущество унаследовала его жена - Б.Е.К., а после ее смерти, принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок по завещанию были унаследованы детьми – К.П.В., К.В.В., Карбаевой Р.В. 28 декабря 1992 г. ей было выдано свидетельство№37 о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га. по указанному адресу. Впоследствии, в результате совершения сделок - договоров дарения долей жилого дома и земельного участка она стала единственным собственником указанного недвижимого имущества. В течении длительного времени, более 15 лет ее семья владеет, пользуется и распоряжается жилым домом и земельным участком. В техническом паспорте на жилой дом указан сложившийся фактически порядок пользования земельным участком: около 700 кв.м использовались под домом и садом, 1800 кв.м - под огород. Земельный участок ежегодно распахивается и засаживается сельскохозяйственными культурами, границы определены межами и границами вспаханной земли.

При изготовлении межевого плана, с целью установления границ ее земельного участка, ей стало известно, что Федотов В.А. самовольно захватил часть ее участка площадью около 1500 кв.м, в заключении кадастровый инженер указал, что имеется наложение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№> на границы участка с кадастровым номером <№>. Право собственности на указанный участок ответчик оформил только в мае 2016 г. В постановлении адрес земельного участка указан без указания номера жилого дома. Орган местного самоуправления не мог предоставить Федотову В.А. земельный участок, который был уже занят другим хозяйством, начиная с 1923 г.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, Федотову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании участка ответчик самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером <№>, согласование границ с ней, как собственником смежного земельного участка не проводилось. Изготовленный межевой план на земельный участок ответчика считает незаконным, внесенные в ГКН сведения о границах участка ответчика нарушают ее право на внесение в ГКН сведений о границах, принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд: установить границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и определить следующие координаты поворотных точек земельного участка (контур №1) площадью 1264 кв.м по фактическому пользованию:

точка 1 (Х 381994,91 Y 1308132,57)

точка 2 (Х 381996,31 Y 1308159,94) длина 27,41

точка 3 (Х 381991,84 Y 1308159,83) длина 4,47

точка 4 (Х 381973,89 Y 1308162,78) длина 18,2

точка 5 (Х 381975,13 Y 1308169,82) длина 7,15

точка 6 (Х 381959,39 Y 1308171,15) длина 15,8

точка 7 (Х 381955,5 Y 1308170,64) длина 3,92

точка 8 (Х 381954,65 Y 1308170,64) длина 15,94

точка 9 (Х 381958,14 Y 1308153,94) длина 3,58

точка 10 (Х 381959,41 Y 1308135,67) длина 18,32

точка 11 (Х 381967,27 Y 1308131,49) длина 8,91

точка 1 (Х 381994,91 Y 1308132,57) длина 27,66;

определить следующие координаты поворотных точек земельного участка (контур№2) площадью 1236 кв.м по фактическому пользованию:

точка 12 (Х 382002,79 Y 1308135,59)

точка 13 (Х 382053,96 Y 1308131,26) длина 51,36

точка 14 (Х 382054,09 Y 1308153,97) длина 22,7

точка 15 (Х 382003,39 Y 1308161,34) длина 51,23

точка 12 (Х 382002,79 Y 1308135,59) длина 25,76;

признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федотову В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. исковые требования Карбаевой Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федотов В.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит довод о том, что нарушая требования части второй статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в вводной части решения не указал ответчика и третьих лиц; в резолютивной части решения не указано, что решено в отношении каждого ответчика; судом неверно определены границы двухконтурного земельного участка истца, в отсутствие доказательств месторасположения границ участка, существующие на местности более 15 лет; эксперты пришли к выводу о невозможности определения границ земельного участка по межевым знакам, существующим на местности более 15 лет; суд, приняв решение об исключении сведений их ГКН о местоположении границ земельного участка, фактически лишил его принадлежащего права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Карбаева Р.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Федотов В.А., его представитель адвокат Амелина О.И., ответчик – кадастровый инженер Швецова Е.А., представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлении от 21 августа 2017 г. директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Пыков А.М. просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя филиала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова В.А. - адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера № 2704 от 07 сентября 2017 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец Карбаева Р.В., ее представитель адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера № 203 от 07 сентября 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карбаевой Р.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 37,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Федотов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был выделен Федотову В.А. в собственность для ведения личного хозяйства на основании постановления Администрации Напольно-Тавлинского сельского совета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2001 г.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, однако границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях уточнения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, были выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Швецовой Е.А. составлен межевой план, результаты этих межевых работ оспаривает истец, ссылаясь на существенные нарушения закона, допущенные кадастровым инженером при проведении процедуры межевания.

В обоснование исковых требований Карбаева Р.В. ссылалась на заключение кадастрового инженера от 11 октября 2016 г., которым при выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащим ответчику Федотову В.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 11.2. Земельного Кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка означает, что часть земной поверхности имеет границы, определенные в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с действующей редакцией статьи 6 ЗК РФ, следует, что часть земной поверхности имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями статей 30, 31 32 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения Федотову В.А. земельного участка, гражданам предоставлялось право обратиться в местный Совет народных депутатов с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Представленное Федотовым В.А., в качестве доказательства постановление администрации Напольно-Тавлинского сельского совета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия №13 от 31 января 2001 г., является лишь основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, однако не подтверждает его право пользования в тех границах, на которые он претендует, поскольку не содержит сведений о месторасположении земельного участка, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Других допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о выделении ответчику земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из которых, возможно определить местонахождение участка, его площадь, судом не установлено и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие доказательств образования земельного участка площадью 2300 кв.м, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а также доказательств существования границ земельного участка, площадью 2300 кв.м на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, означает невозможность проведения кадастровых работ и установления месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Федотову В.А. и внесении сведений о границах в государственный кадастр недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Швецовой Е.А., судебная коллегия признает что, он составлен в нарушение требований, действующего на момент формирования земельного участка законодательства, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <№>, определенны кадастровым инженером в отсутствие сведений об описании его месторасположения, без согласования границ земельных участков со смежными пользователями, в том числе Карбаевой Р.В. Нарушения при проведении межевания земельного участка ответчика повлекли наложение земельных участков.

Принимая во внимание, что сведения о границах земельного участка ответчика Федотова В.А. были поставлены на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости на основании недействительного межевого плана, суд обоснованно исключил сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии законных оснований для признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Швецовой Е.А., и в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, основаны на требованиях части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (в редакции на момент выполнения кадастровых работ) «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции на момент выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:1206001:901, и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Карбаевой Р.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов №39/02-17 от 16 мая 2017 г., в котором предложены координаты земельного участка Карбаевой Р.В. с учетом его фактического пользования в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом охранных зон наземных и подземных линейных сооружений.

Доводы жалобы о том, что эксперт указал о невозможности определения границ по межевым знакам, существующим на местности белее 15-ти лет, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не влекут отмену решения суда.

Указание эксперта о невозможности определить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по межевым знакам, существующим на местности более 15-ти лет, не противоречит выводам о возможности установления границы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперт, проведя осмотр и обмер объекта исследования, проанализировав представленные судом правоустанавливающие документы, на земельный участок истца, в том числе сведения межевого плана изготовленного ООО «Аргус» от 11 октября 2016 г., пришел к выводу о возможности прохождения границ двухконтурного земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом охранных зон наземных и подземных линейных сооружений.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств о месторасположении земельного участка истца и факта наличия закрепленных на местности границ более 15-ти лет, не являются основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о месторасположении и площади двухконтурного земельного участка Карбаевой Р.В., находящегося длительное время в пользовании ее родителей К.В.З. и Б.Е.К., а затем самой Карбаевой Р.В..

Ответчик же Федотов В.А., со дня вынесения постановления о выделении ему земельного участка, то есть с 31 января 2001 года и по настоящее время, земельным участком не пользуется.

Указание в жалобе на нарушение судом требований части второй статьи 198 ГПК РФ о том, что в вводной части решения не указаны ответчик и третьи лица, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу части шестой статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Также судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 31 мая 2017 г. отражено, что ответчик Швецова Е.А., представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части об удовлетворении исковых требований истца, что согласуется с требованиями части пятой статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев