Решение по делу № 33-1383/2017 от 25.01.2017

дело № 33-1383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоняева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года по делу по иску Тоняева А.В. к публичному акционерному обществу «Невский народный банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Невский банк» Демичева Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Невский банк» обратилось в суд с иском к Тоняеву А.В., Пономареву А.А., Михайлову В.В., Ковалевскому И.Л., ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Невский банк» и ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Тоняевым А.В., Пономаревым А.А., Михайловым В.В., Ковалевским И.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» признано банкротом. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тоняева А.В., Пономарева А.А., Михайлова В.В., Ковалевского И.Л. задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет договора о залоге оборудования.

Со встречным исковым заявлением к ПАО «Невский банк» о признании договора поручительства недействительным обратился Тоняев А.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что договор поручительства заключен для вида, без намерения создания правовых последствий, поскольку при заключении договора он не имел доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек независимо от предъявления требований к основному должнику. Кроме того полагает, что поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным.

Определением суда от 20 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Невский банк» к ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

29 ноября 2016 года определением суда исковое заявление ПАО «Невский банк» к Тоняеву А.В., Пономареву А.А., Михайлову В.В., Ковалевскому И.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Истец Тоняев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тоняева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тоняев А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Флагман Моторс», конкурный управляющий ООО «Флагман Моторс» Иванова Е.В., Тоняев А.В., Пономарев А.А., Михайлов В.В., Ковалевский И.Л. извещались о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель ООО «Флагман Моторс», конкурный управляющий ООО «Флагман Моторс» Иванова Е.В., Тоняев А.В., Пономарев А.А., Михайлов В.В., Ковалевский И.Л., почтовые отправления с судебными извещениями которым возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения такой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Невский банк» и ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» заключен договор об открытии кредитной линии №-№, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом не более ***, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Тоняева А.В., Ковалевского И.Л., Михайлова В.В., Пономарева А.А., в соответствии с договорами №-№ поручительства №-№, №-№, №-№ от (дата), по условиям которых поручители поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы кредита в размере ***, уплату процентов из расчета *** % годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что все условия договора об открытии кредитной линии №-№ от (дата) ему известны.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тоняева А.В., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО «ФЛАГМАН МОТОРС» обязательств по кредитному договору №-№ от (дата), что повлекло образование задолженности по данному договору, а также неисполнения поручителем Тоняевым А.В. обязательств по договору поручения в случае неисполнения основным должником своих обязательств.

С учетом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным, поскольку Тоняевым А.В. не представлено доказательств в подтверждение ничтожности договора поручительства, заключенного с ПАО «Невский банк», кабальности, мнимости и притворности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на отсутствие намерений у поручителя на момент заключения договора поручительства и впоследствии исполнять принимаемые на себя обязательства не свидетельствуют о притворности и мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Тоняева А.В. суммы основного долга как с солидарного должника, а также ссылка истца на то, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор поручительства как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным), поскольку банком неправомерно включены в договор поручительства условия, обязывающие поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является несостоятельной, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор поручительства является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения Тоняевым А.В. договора поручительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора поручительства с Тоняевым А.В. банк не выяснил финансовые возможности последнего, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку Гражданский кодекс РФ и условия договора поручительства не ставят возможность заключения такого договора, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его (поручителя) платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ПАО «Невский банк» и Тоняевым А.В., является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям Тоняева А.В., были предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что доказательств кабальности, мнимости и притворности сделки им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоняева А.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: