Решение по делу № 33-2915/2015 от 15.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2915 Строка № 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Доротенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ВЛВ и ВМВ к КАВ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ВЛВ, ВМВ

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2014г.

(судья райсудаКочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ВЛ.В., ВМ.В.обратились в суд с иском к К А.В.,указав, что.. г.водитель КА.В.на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21101, госномер …, совершил наезд на истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия ВЛ.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на правый сосцевидный отросток, перелома лобной кости справа (верхнего края орбиты), острой эпидуральной гематомы над наметом мозжечка справа, ушиба головного мозга средней степени, гематомы правой орбиты, закрытых оскольчатых переломов лонной и седалищной костей слева с диатазом отломков и деформаций запирательного отверстия, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период времени с …г. по …г. она проходила стационарное лечение в ГКБСМП №.., ГКБ №.. и ГКБ №….

Решением СМЭ от …г. ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия В М.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 6,7 ребра слева, ушиба левого легкого, перелома костей носа, ссадин в области лица, травмы грудной клетки, осложнившейся развитием нижнедолевой пневмонии левого легкого, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня. ВМ.В. находился на стационарном лечении с … г. по.. г. в МУЗ ГКБ СМП №.., а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в травмпункте №.. с.. г. по ….г. Постановлением от.. г. старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Ю. микрорайона СУ УМВД России по г. В. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, в отношении К А.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая причиненные им физические и нравственные страдания и то, что ответчик добровольно моральный вред не компенсировал, просят взыскать с КА.Н. в пользу В Л.В. компенсацию морального вреда в размере.. рублей, в пользу В М.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей(л.д. 3-6).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2014 г.с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2015 г. об исправлении описки в заочном решении суда, с К А.В. в пользу ВЛ.В. взыскана компенсация морального вреда в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, всего.. рублей; с К А.В. в пользу ВМ.В. взыскана компенсация морального вреда в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, всего … рублей (л.д. 111, 112-118).

В апелляционной жалобе ВЛ.В., ВМ.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решенияоб удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 126-129).

В суде апелляционной инстанции представитель В М.В., ВЛ.В. по доверенности М Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит заочное решение судаотменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор Зеленина А.В. считает заочное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились ВЛ.В., ВМ.В., КА.В., о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя МЕ.В.,заключение прокурора Зелениной А.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079,1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом,.. г. примерно в.. часов.. минут по адресу: г. В, ул. Н, в районе остановки Ш, водитель К А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21101, госномер …, по проезжей части со стороны ул. Р в сторону ул. С, совершил наезд на истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВЛ.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на правый сосцевидный отросток, перелома лобной кости справа (верхнего края орбиты), острой эпидуральной гематомы над наметом мозжечка справа, ушиба головного мозга средней степени, гематомы правой орбиты, закрытых оскольчатых переломов лонной и седалищной костей слева с диатазом отломков и деформаций запирательного отверстия, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными повреждениями с.. г. по.. г. В Л.В. проходила стационарное лечение в ГКБСМП №.., ГКБ №.. и ГКБ №...

Решением СМЭ от …г. ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП. Решением СМЭ от.. г. группа инвалидности была подтверждена.

В результате дорожно-транспортного происшествия В М.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 6,7 ребра слева, ушиба левого легкого, перелома костей носа, ссадин в области лица, травмы грудной клетки, осложнившейся развитием нижнедолевой пневмонии левого легкого, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.

ВМ.В. находился на стационарном лечении с.. г. по … г. в МУЗ ГКБ СМП №.., а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в травмпункте №.. с.. г. по …г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от …г. старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Ю. микрорайона СУ УМВД России по г. В. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, в отношении КА.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению в действиях водителя КВ.В. не установлено нарушений ПДД, повлекших наезд на пешеходов, а в действиях истцов - ВЛ.В. и В М.В. усматривается несоответствие требованиям п.4.5 ПДД, поскольку при пересечении проезжей части они вышли в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, вышли на проезжую часть из-за объекта, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности своего движения, на основании чего следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по собственной неосторожности пешеходов.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывал степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, неосторожность самих истцов, другие заслуживающие внимание обстоятельства и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ВЛ.В. в сумме.. рублей,в пользу ВМ.В.- в сумме … рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЛВ, ВМВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: