Решение по делу № 11-90/2017 от 03.03.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2017 Дело №11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по иску Устыленко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Устыленко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником *** в ***. Квартира истца расположена на последнем этаже указанного дома. Договор на управление домом заключен с ООО «Фонд Радомир».

В августе 2016 года жилое помещение истца было затоплено. Причиной затопления послужила замена накопительных баков, расположенных на чердаке над квартирой истца, которая выполнена ненадлежащим образом. 06.09.2016 составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире. Однако повреждения, полученные в результате залива, описаны частично, поэтому истец указал свои замечания в акте. Кроме того, данный акт не содержит причин протечки. В этот же день составлен акт обследования жилого помещения экспертом-оценщиком, в котором зафиксированы все повреждения, а также указано, что затопление произошло в результате проникновения воды в жилое помещение. Размер ущерба определен экспертным заключением №2308162438 от 06.09.2016 и составил <***>

Просит суд взыскать с ООО «Фонд Радомир» в свою пользу в счёт возмещения ущерба <***>, расходов по оплате услуг эксперта <***>, услуг представителя <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением мирового судьи от 15.12.2016 к производству приняты изменения исковых требований, согласно которым Устыленко В.Н. увеличил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до <***>, на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: c ООО «Фонд Радомир» в пользу Устыленко В.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <***>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <***>, всего <***>

Представитель ответчика – Пеутина Е.Е., действующая на основании доверенности *** от ***, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна,считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Фонд Радомир», являясь управляющей компанией, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном *** в ***. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями или бездействием ООО «Фонд Радомир» и наступившими последствиями. Ответственность ООО «Фонд Радомир» ограничивается виной. В данном случае виновные действия (бездействие) управляющей компании не установлены. Управляющая компания надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, осуществляя его визуальные осмотры. В акте профилактического осмотра от 14.12.2015, подписанном истцом без замечаний, зафиксировано наличие сухой промочки. В предварительном судебном заседании Устыленко В.Н. пояснял, что промочка возникла еще в 2014 – 2015 гг, но к ответчику он своевременно не обращался. 15.12.2014 сотрудниками ТУ-4 произведён осмотр чердачного помещения на предмет выявления причин промочки. Следы течи инженерного оборудования и нарушения кровельного покрытия не были обнаружены. Суд необоснованно установил, что затопление произошло в связи с наличием щели в кровле, доказательств этому не имеется. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец – Устыленко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Устыленко И.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что затопление произошло вследствие проведения ООО «Фонд Радомир» работ по замене накопительных баков в чердачном помещении. Работы выполнялись ненадлежащим образом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись и оценивались мировым судьей, были признаны необоснованными. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснила, что время промочки в квартире истца не установлено. Управляющая компания, выполняя осмотр кровли многоквартирного дома, не обнаружила в ней щели. Система центрального отопления на 21.07.2016 была исправна. Течь накопительных баков, находящихся в чердачном помещении, устранена управляющей компанией за свой счёт. Считает, что протечка произошла ввиду отсутствия капитального ремонта в многоквартирном доме, ответственность за проведение которого возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области.

Истец – Устыленко В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Устыленко И.В., территориальный участок №4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Устыленко В.Н., Устыленко И.В. и представителя территориального участка №4.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности лица за вред, причинённый имуществу потерпевшего, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения вреда, виновного действия (бездействия) лица, причинившего вред, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Обязанность доказывания факта причинения вреда, действий (бездействия) лица, причинившего вред, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими убытками возлагается на потерпевшего (истца). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать только отсутствие своей вины, которая в рассматриваемом случае предполагается.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Устыленко В.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** (далее – квартира), собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру является Устыленко И.В. (л.д.31-32). В квартире истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с семьей. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет «Фонд Радомир».

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что Устыленко В.Н. является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, общего имущества собственников помещений, оказываемых ООО «Фонд Радомир», находится в договорных отношениях с ответчиком. ООО «Фонд Радомир», как исполнитель услуг, в силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 обязано в полном объёме возместить потребителю вред,причинённый вследствие недостатков услуг.

Исходя из норм действующего законодательства, в частности статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктов 3.3.5, 4.6.1, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ООО «Фонд Радомир», как управляющая компания, обязана была не только производить профилактические осмотры общего имущества, но и выявлять причины протечек и принимать меры к их недопущению и устранению, путём обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, закрытия доступа в чердачное помещение и пр.

Однако, как установлено мировым судьей, требования жилищного законодательства управляющей компанией ООО «Фонд Радомир», обслуживающей многоквартирный *** в ***, выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в августе 2016 года произошло затопление квартиры истца, которая находится на последнем этаже многоквартирного дома. Квартира была затоплена водой в результате неисправности воздухосборников, установленных на чердаке многоквартирного дома.

Указанные воздухосборники относятся к системе отопления многоквартирного дома, следовательно, являются общим имуществом, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил возлагается на ответчика как управляющую организацию.

Из пояснений истца и показаний свидетелей Б., М., мировой судья установил, что неисправные воздухосборники заменены ответчиком. В чердачном помещении имелись следы протечки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что для разрешения спора не имеет правового значения в результате чего произошел залив квартиры, выполнения работ по замене оборудования или в связи с неисправностью оборудования, поскольку в обоих случаях ООО «Фонд Радомир» несёт ответственность перед собственниками за качество оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.

Оценивая акт осмотра чердачного помещения от 28.11.2016 и акт осмотра системы теплопотребления от 21.07.2016, составленные сотрудниками ответчика, мировой судья обоснованно отметил, что они не являются доказательствами отсутствия протечки и исправного состояния оборудования в августе 2016 года.

Надлежащая гидроизоляция поверхности крыши, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, ответчиком не обеспечены в нарушение п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив объяснения истца и представителя ответчика, письменные материалы дела, показания свидетелей М. и Б., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фонд Радомир» не были приняты все необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников, и, как следствие, для недопущения залива принадлежащей истцу квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что, управляющая компания, осуществляя визуальные осмотры общего имущества, тем самым обеспечивает его содержание. Управляющая компания в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также обязана принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания такого имущества с целью недопущения причинения ущерба собственникам помещений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие данных мер, свидетельствует о наличии вины ООО «Фонд Радомир» в причинении истцу ущерба.

Невыполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном *** не освобождает ООО «Фонд Радомир» от принятия мер по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе, проведения текущего ремонта, с целью недопущения протечек кровли многоквартирного дома. Кроме того, доводы представителя ответчика о причинении ущерба именно в результате непроведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в достаточной степени им не обоснованы. Причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта системы центрального отопления и протечкой кровли не доказана. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за вред, причинённый истцу, на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь действующим жилищным законодательством, мировой судья пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом *** по *** в *** и не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, основаны на неверном толковании законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мировым судьей верно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО «Фонд Радомир» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Волкоморов