Решение по делу № 33-4772/2017 от 16.02.2017

Судья Тимофеев Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н..

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе ( / / )1 на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )4, ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

Администрация Сысертского ГО обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с ( / / )1 задолженности по арендной плате. В обоснование указала, что ( / / ) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО и ЗАО «Интерпром» заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., примерно 90 метров севернее участка по ..., площадью 3000кв.м. По договору уступки от ( / / ) права арендатора переданы ( / / )1, который в нарушение условий договора не вносит арендную плату. За период с ( / / ) по ( / / ) сумма задолженности по арендной плате составляет 560793 рубля 38 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени в размере 436764 рублей 15 копеек.

Заочным решением Сысерского районного суда Свердловской области иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка №_275 от ( / / ) судом расторгнут. С ( / / )1 в пользу Администрации Сысерстского ГО взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 560793 рублей 38 копеек и пени в размере 436764 рублей 15 копеек, всего 997557 рублей 53 копеек. Кроме того, с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13175 рублей 57 копеек.

С заочным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указал на несогласие с расторжением договора аренды ввиду наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности на арендованном участке. Указанные обстоятельства привели к потере дохода, что повлекло невозможность своевременного внесения арендных платежей. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В возражениях на жалобу представитель истца просил заочное решение оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии ( / / )1 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ( / / )4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО и ЗАО «Интерпром» заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., примерно 90 метров севернее участка по ..., площадью 3000кв.м. По договору уступки от ( / / ) права арендатора переданы ( / / )1

Пункт 5.1.6 договора закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.1 – 3.6 договора.

Ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем, по состоянию на ( / / ) за ним образовалась задолженность в размере 560793 рублей 38 копеек. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Правильно применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате. При определении суммы суд исходил из расчетов представленных истцом, которые ответчиком не оспорены. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Требование о расторжении договора аренды заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты.

Прося об отмене заочного решения, ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором (пункт 2).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику претензию № от ( / / ) (почтовые квитанции об отправке на л.д. 30, 31 и возвратный конверт на л.д. 32, 33) с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также указал на право арендодателя в случае не погашения задолженности расторгнуть договор аренды.

Согласно материалам дела, погашение задолженности ответчиком не произведено до настоящего времени.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) невнесения ответчиком арендной платы по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно сделал вывод о правомерности требования истца о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку невнесение арендных платежей с 2014 года является существенным нарушением условий договора аренды и может служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности на арендованном участке, что привело к потере дохода и невозможности своевременного внесения арендных платежей судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты арендных платежей. Перечисленных в статьях 616, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влияющих на размер и арендной платы и освобождающих арендатора от её уплаты, ответчик не привел.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение арендной платы в размере 436764 рублей 15 копеек, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассмотрение в судебном заседании ( / / ) настоящего гражданско-правового спора при вынесении обжалуемого решения происходило в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки был впервые озвучен им только в апелляционной жалобе.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение арендных платежей подлежит изменению со снижением взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела признается судебной коллегией несостоятельным.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 67), подтверждающий своевременную отправку ответчику судебной повестки по адресу регистрации: ..., возвращенный в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, нарушений требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации, предусматривающей порядок уведомления лиц участвующих в деле, со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не выявлено, так как согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального Российской Федерации и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом известил ( / / )1 о проведении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части взыскания суммы пени, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ( / / )1 в пользу Администрации Сысертского городского округа пени по договору аренды № от ( / / ) в размере 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.