Решение по делу № 2-64/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 06 апреля 2017 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Алиевой П.А.,

с участием:

истицы- ФИО1,

представителя истицы - адвоката ФИО9

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по

доверенности - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным увольнение ФИО1. по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении ее на работу в должности директора ФИО22 МКОУ «ФИО17 ФИО16 им.ФИО7» и взыскании с Администрации МР «<адрес>» РД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным увольнение ФИО1. по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении ее на работу в должности директора ФИО20 МКОУ «ФИО18 средняя общеобразовательная школа им.ФИО7» (далее –ФИО19 СОШ) и взыскании с Администрации МР «<адрес>» РД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на 5 лет, на основании которого она была назначена в должности директора ФИО21 СОШ. Освобождена от занимаемой должности согласно распоряжению администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию распоряжения администрации МР «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и выдали трудовую книжку. Согласно записям в трудовой книжке она уволена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она уволена в период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя это запрещено трудовым законодательством. Затем постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было отменено, однако приказ о ее восстановлении не был издан. В последующем, по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем допущено злоупотребление своими правами. В основу увольнения лежит конфликт главы МР <адрес> с ее супругом НурФИО13, который не дал согласие на ее перевод на другую работу в должности директора детского садка, также она должна была уволить заместителя директора школы ФИО11, а для этого не были основания. Она добросовестно выполняли свои обязанности и уволили беспричинно. В связи с чем, считает увольнение незаконным.

В связи с нарушением ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания, перенесла стрессовое состояние по поводу увольнения. Этим ей нанесен моральный вред, который требует компенсации.

На основании изложенного просит суд признать увольнение незаконным, восстановив ее на работу, компенсацией морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, увеличив размер компенсационных выплат, указав - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске, уточнив размер компенсации морального вреда (500 000 рублей). При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил в администрацию района управделами администрации ФИО12, где ознакомил ее с распоряжением администрации района о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ и выдал трудовую книжку. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО12 и сказал, что она уволена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им стало известно, что она в этот период увольнения находилась на больничном. Он попросил, чтобы она принесла трудовую книжку для внесения соответствующих записей. На что, она сказала ФИО12, чтобы он больше не звонил ей и не беспокоил. После этого она не ходила в администрацию района. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В связи с увольнением ей выплатили компенсацию, трехкратного среднемесячного заработка.

Она же пояснила, что считает ее увольнение незаконным, поскольку увольнение связанно с конфликтом ее супруги с главой МР «<адрес>» ФИО8, который предложил ей перейти на другую работу (заведующим детским садом), а также он говорил, чтобы она уволила заместителя директора школы ФИО11, на что, она заявила свое не согласие.

Она также пояснила, что за период ее работы директором школы провела определенную работу для улучшения условий работы в школе, для учащихся, оснастила пищеблок новым инвентарем, оборудованием, закупила школьную мебель, обеспечила поставкой воды, нарушений в период деятельности не допускала.

В связи с чем, считает увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на прежнюю должность, компенсацией морального вреда.

В суде представитель истицы адвокат ФИО9 поддержал заявленные требования истицы по основаниям изложенных в иске, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив то, что увольнение проведено с нарушением трудового законодательства, отменив распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора она фактически не была восстановлена на работу, она не была допущена для выполнения своих обязанностей. Считает, что истица уволена в связи с конфликтом ее супруги с главой МО по вопросам ее деятельности, в связи с ее отказом перейти на другую работу, а также в связи с ее отказом уволить заместителя директора школы ФИО11

Он же пояснил, что согласно трудового законодательства работника нельзя увольнять в период нетрудоспособности и беременности. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и эксперт заключением от ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие беременности ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью. В возражении ответчика указано, что она допустила правонарушения, тогда непонятно, почему в связи с этим фактом она не уволена. Считает увольнение не обоснованным, имеет место злоупотребление со стороны руководства администрации, преследование истицы в связи с ее не желанием выполнять их указания. Хотя она провела большую работу по улучшению условий для обучения в школе.

Он также пояснил, что в трудовой книжке ФИО1 при внесении записи распоряжения администрации МР «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора допущена ошибка в дате, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим согласно трудовому законодательству не имели право ее уволить, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в иске отказать. В порядке возражений пояснил, что между администрацией МР «<адрес>» и ФИО1, был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в договоре также сказано о праве учредителя расторгать договор с работником, подписав данный договор истица, согласилась на предложенные ей условия работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) и без указания мотивов принятия решения.

Согласно ст.51 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений утверждают их устав, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 Устава МКОУ МСОШ <данные изъяты> текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации района. Договор с руководителем учреждения заключает и расторгает учредитель учреждения.

Распоряжением администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278, которая была ознакомлена с распоряжением и выдана трудовая книжка. Истица при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора не сообщила представителю администрации, что она находится на больничном, об этом стало известно от работников бухгалтерии администрации. Установив, что истица в указанный период находилась на больничном, данное распоряжение было отменено и принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей. При этом, администрацией МР «<адрес>» при расторжении трудового контракта с истицей в соответствии со ст. 279 ТК РФ была предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Он же пояснил, что администрация района, отменив распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей, тем самым истица была восстановлена на прежнюю работу, о чем говорится в ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В части касающейся записи в трудовой книжке возможно в дате допущена техническая опечатка, поскольку трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, истицу приглашали с трудовой книжкой для внесения соответствующих дополнительных записей, однако последняя трудовую книжку не представила.

Он также пояснил, что основанием увольнение истицы явилось не ее виновное поведение, а реализация прав руководителя, изложенных в п.2 ст.278 ТК РФ и увольнение не носит дискриминационный характер и она совмещала работу директора школы с работой учителя в школе, в должности учителя истица работает и настоящее время.

Таким образом, порядок увольнения истицы администрацией МР не нарушен в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель управления делами администрации района ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была приглашена в администрацию района, где была ознакомлена с Распоряжением администрации МР «<адрес>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора и выдана трудовая книжка. При этом, истица при ознакомлении с данным распоряжением не сообщила, что находится на больничном, об этом администрации района стало известно от работников бухгалтерии администрации. В связи с чем, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 была приглашена для ознакомления с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отказалась, также истица отклонила уведомление направленное в ее адрес о необходимости явится с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просил суд в иске отказать, исходя из следующего: согласно п.2 ст. 278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В данном случае учредителем МКОУ «ФИО23 СОШ им. ФИО7» является администрация МР «<адрес>».

Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных трудовым законодательством, об этом указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П.

При этом работодателем не допущено увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истицей ФИО1 и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени ее нетрудоспособности отменено и ДД.ММ.ГГГГ издано новое распоряжение о прекращении с ней трудового договора и в соответствии с которым, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушений принципов злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда со стороны работодателя при издании распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО1 не установлено.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе и взыскании морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы сторон и их представителей, показания свидетеля, заключения прокурора, полагавшего, что при увольнении истицы не допущено нарушение норм трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность директора ФИО25 МКОУ «ФИО24 средняя общеобразовательная школа им.ФИО7». Администрацией МР «<адрес>» с истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Распоряжением администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» (далее – Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Истица уволена с должности директора ФИО26 СОШ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ – принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Судом также установлено, что истица была ознакомлена с Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которой выданы: копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка, а также выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В связи с представлением истицей листка нетрудоспособности, администрацией МР «<адрес>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей отменено.

В последующем, администрацией района распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» (далее – Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) действие трудового ДД.ММ.ГГГГ прекращено и истица ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ФИО27 СОШ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. <адрес> истица ФИО1 была приглашена для ознакомления с указанным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отказалась. В связи с чем, в адрес истицы была направлена уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явится с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, что соответствует ст.62 трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное администрацией истице, а также показаниями руководителя управления делами администрации района ФИО12, который пояснил суду о соблюдении процедуры увольнения истицы.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их устав, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений и заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 Устава МКОУ <данные изъяты> текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации района. Договор с руководителем учреждения заключает и расторгает учредитель учреждения.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником ФИО28 МКОУ «ФИО29 средняя общеобразовательная школа им.ФИО7» является МР«<адрес>» Республики Дагестан, полномочия собственника осуществляет администрация МР «<адрес>» РД.

Согласно ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Истица и ее представитель не оспаривают право главы МР«<адрес>» на ее увольнение как руководителя учреждения, однако считают его необоснованным, так как истица не допускала нарушение трудового законодательства и считают, что имеет место незаконного преследования и злоупотребления со стороны работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла названной нормы, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Как установлено судом, увольнение ФИО1 вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей надлежащим образом, а принятием решения работодателем.

Поскольку истица была принята на должность руководителя юридического лица и уволена с этой должности ни по причине виновных действий, суд полагает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются действия вышеуказанной нормы права.

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не положены в основу приказа об увольнении, указанные доводы, по сути, являются предположениями истицы, которые не имеют правового значения для оценки законности его увольнения.

Доводы истицы ФИО1 о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении нее, основаны на субъективном мнении истицы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что она была каким-либо образом ограничена в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами. Кроме того, ФИО1 совмещала работу директора школы с работой учителя в той же школе, в должности учителя истица продолжает работать в данной школе.

Обосновывая законность увольнения работника по пункту 2 статьи 278 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В силу п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Как следует из текста распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, во втором абз. указано о выплате денежной компенсации согласно ст.279 трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и заявка на кассовый расход за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт выплаты компенсации ФИО1 в соответствии со ст. 279 ТК РФ и истица в этой части к бывшему работодателю претензий не имеет.

Таким образом, при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истице выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работодателем при принятии решения увольнении истицы нарушение трудового законодательства не нарушено.

Как установлена судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в администрацию района и руководителем управделами администрации была ознакомлена с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка. При этом истица при ознакомлении с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ руководству администрации района не сообщила о том, что она находится на больничном согласна листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представила листок нетрудоспособности.

Согласно разъяснений, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Отсюда следует, что при условии, если истица была на больничном и не сообщила работодателю, имеет место злоупотребления правом с ее стороны.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей и ее представителем суду также не представлены доказательства, о ее увольнении работодателем согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в период беременности.

Из исследованном в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не вытекает, что истица ФИО1, на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии беременности.

Суд также считает доводы истицы о том, что от работодателя она не имеет взыскания, кроме того, большой объем работы проведена по улучшению условий труда на рабочем месте, в связи с этим не имели право ее уволить, несостоятельными.

Суд находит, что эти доводы истицы не могут свидетельствовать о незаконности ее увольнения, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает ответчиком соблюден процедура прекращения трудового договора с истице на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, следовательно оснований для признания незаконным распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей и восстановления ее на работе в должности директора ФИО30 СОШ не имеются.

Исковые требования истицы в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ суд также считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

Поскольку работодателем – ответчиком соблюдена процедура увольнения, т.е. при расторжении трудового договора с истицей не нарушен закон, то оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным увольнение ФИО1. по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении ФИО1 на работу в должности директора ФИО31 МКОУ «ФИО32 средняя общеобразовательная школа им.ФИО7» и взыскании с Администрации МР «<адрес>» РД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий