Решение по делу № 2-595/2017 от 13.04.2017

Дело №2- 1-595/2017

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 мая 2017 года                                                                                          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

           председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

            с участием представителя истца Борзиковой Т.И.,

           при секретаре Засыпкине И.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Васильева В. А. к Васильевой Е. В., Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В., Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации с выше названными требованиями, указав, что 18.08.2016 года следственным отделом по г. Вольску Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом умышленных действий, направленных на завладение имуществом МУЗ «Вольская стоматологическая поликлиника» -денежными средствами, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ).

         В рамках данного уголовного дела судьей Вольского районного суда Саратовской области был наложен арест на имущество Васильевой Е.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Васильева Е.В. является его мамой, и он вместе с ней и со своей семьей проживает по одному адресу.

        Следователем следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного комитета по Саратовской области 07.04.2017 года было арестовано и изъято имущество, которое принадлежит ему, приобретено им на личные денежные средства: телевизор <данные изъяты> (приобретен в 2014 году за * рублей); телевизор <данные изъяты> (приобрел 06.12.2015 года по цене * рублей, совместно с супругой), стиральная машина <данные изъяты> (приобрел 23.03.2013 года по цене * рублей), микроволновая печь <данные изъяты> (приобретена в мае 2016 года по цене * рублей).

          Он не является участником уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, освободить свое имущество в рамках уголовного дела он не может.

           С учетом изменения исковых требований истец просит освободить выше указанное имущество от ареста и признать на него право собственности за ним.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности представляла Борзикова Т.И., которая поддержала исковые требования, дала суду объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, также пояснила, что её доверитель с конца 2012 года работает, имеет заработок, средства на содержание себя, на покупки различных вещей, в среднем заработная плата её доверителя составляет * рублей. Её доверитель проживает с родителями в частном доме, занимает с семьей комнату на втором этаже, также пользуется подвальным помещением. С 2012 года истец с родителями ведет раздельное хозяйство, самостоятельно одевает и кормит себя. У семей два разных холодильника, они питаются раздельно. У ответчика имеется свой большой телевизор и стиральная машина, которые не были арестованы. Стиральная машина ответчика находится в бане, телевизор ответчика - в зале. Один из арестованных телевизоров принадлежит семье ответчика. Микроволновая печь была приобретена истцом в связи с рождением ребенка у её доверителя, до этого у Васильевых не было микроволновой печи.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования признала и указала, что имущество, указанное в иске, было приобретено её сыном за его личные денежные средства при аресте её имущества в рамках уголовного дела.

           Ответчик Следственный Комитет Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений или отзыва на иск суду не представил.

           Представитель Министерства Финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так же полагал, что требования об освобождении имущества от ареста не могут в данном случае быть рассмотрены в рамках гражданского дела, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела.

           Выслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом было установлено, что 18.08.2016 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Вольску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1,л.д.55).

          Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, мотивированное необходимостью исполнения приговора в части возможного исполнения наказания в виде штрафа; был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> автомобиль «Мерседенс Бенс», а так же иное имущество, находящееся в доме по указанному адресу, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу (т.1, л.д.7).

         Протоколом ареста имущества от 07.04.2017 года (т.1,л.д.51) был наложен арест на имущество в виде автомобиля «Мерседенс Бенс», гос.номерной знак №, телевизор SAMSUNG <данные изъяты> телевизор LG <данные изъяты>, телевизор SAMSUNG <данные изъяты>, стиральную машину LG <данные изъяты>, микроволновую печь Panasoniс, <данные изъяты>.

         Из протокола ареста имущества следует, что арест был произведен с участием В.А.Ф.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

         Однако, суд полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец не является участником по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, им наряду с требованиями об освобождении имущества от ареста заявлены требования о признании права собственности на арестованное имущество. Кроме того, истцом в рамках уголовного дела было подано ходатайство об освобождении его имущества от ареста; постановлением руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 22.05.2017 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, одним из оснований для отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих принадлежность Васильеву В.А. указанного им имущества. Вопрос о принадлежности имущества возможно разрешить только в рамках гражданского дела.

         Судом установлено, что истец Васильев В.А. и ответчик Васильева Е.В. проживают по одному и тому же адресу: <адрес>. Истец является сыном ответчика. Помимо них в указанном жилом помещении проживают их супруги и малолетняя дочь истца.

         По утверждению стороны истца в указанном жилом помещении проживают две семьи, которые ведут раздельное хозяйство, семья истца пользуется комнатой на втором этаже и подвальным помещением, указанное в иске имущество принадлежит истцу.

         Доводы истца о принадлежности ему указанного в иске имущества подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.В. и Б.Е.А., являющихся родственниками истца. Так, свидетель Б.Е.А. суду показал, что в 2013 году он помогал истцу приобрести стиральную машинку LG, с загрузкой на 5 кг, помогал привезти её домой; стиральная машинка была приобретена в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>; со слов истца знает, что стиральная машинка была приобретена на денежные средства истца. У родителей истца имеется своя стиральная машинка. В 2014 году истец приобрел телевизор с Интернетом, потом истец приобрел еще один телевизор. У родителей истца имеется свой телевизор, он стоит в зале. Микроволновая печь была приобретена истцом после свадьбы в 2015-2016 г.на денежные средства истца.

         Свидетель Б.Н.В. суду показала, что ей известно, что её племянник купил 2 телевизора, одну микроволновую печь, стиральную машинку. Со слов истца знает, что указанные вещи он купил на свои денежные средства. У родителей истца есть свои стиральная машинка, микроволновая печь и телевизор. Истец приобрел квартиру, в ней в настоящее время идет ремонт, указанные вещи он планирует забрать в свою квартиру.

         Наличие у ответчика иного, не подвергнутого аресту телевизора- SHARP LC, сторона истца подтверждает заявлением Васильевой Е.В. на утилизацию старой техники и платежным документом на сумму * рублей на приобретение телевизора SHARP LC (л.д.63,66).

         Приобретение стиральной машинки LG подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), телевизора LG - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), однако в указанных документах отсутствует фамилия покупателя. На микроволновую печь стороной истца была представлена Инструкция по эксплуатации (л.д.122- 147).

         Свидетель В.А.Ф. суду пояснил, что является супругом ответчика Васильевой Е.В., 07.04.2017 года присутствовал при описи ареста имущества, в ходе которого пояснял сотрудникам полиции, что 2 телевизора, микроволновая печь и стиральная машина принадлежат его сыну, о чем сделал запись на документе.

         Из письменных объяснений, сделанных В.А.Ф. на постановлении о наложении ареста на имущества, следует, что имущество, находящееся в доме: стиральная машинка, микроволновая печь, телевизор Самсунг, телевизор LG - принадлежат его сыну.

         Свидетель В.М.Ю. суду показал, что был понятым при описи имущества Васильевой Е.В., хозяин дома при аресте имущества говорил, что автомашина не его, а том, что остальное описанное имущество не его, он не говорил, делал какую-то запись на документе.

          Свидетель Б.А.В. суду показал, что присутствовал при описи имущества Васильевой Е.В., там также находился хозяин дома, позже подъехал его сын. Не может пояснить говорил ли что хозяин по вопросу принадлежности арестованного имущества. Про машину хозяин дома говорил, что она не его.

         Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.Ф., поскольку он является близким родственником истца и ответчика Васильевой Е.В., проживает с ними в одном доме и заинтересован в освобождении имущества от ареста; из показаний свидетелей Б.Н.В. и Е.А. суд не может сделать вывод о том, что указанные в иске вещи приобретены на денежные средства истца, поскольку как пояснили свидетели об этом обстоятельстве они знают со слов истца; документы, из которых бы с достоверностью следовало, что указанные предметы бытовой техники принадлежат именно истцу, сторона истца суду не представила; потому суд приходит к выводу, что истец не доказал принадлежность указанных в иске вещей ему на праве собственности.

         В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          в удовлетворении исковых требований Васильева В. А. к Васильевой Е. В., Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

        Судья                                                                            М.Н. Маштакова