Решение по делу № 33-2180/2017 от 20.03.2017

Дело № 33-2180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Э.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниковой Э.А. к Семенову Р.В. о взыскании задолженности, установленной решением суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову Р.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что является кредитором ООО «<.......>», с которого решением Калининского районного суда г.Тюмени в ее пользу взысканы денежные средства в размере <.......> руб. Исполнительное производство в отношении ООО «<.......>» окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности. Единственным исполнительным органом общества (директором) и единственным его учредителем является    ответчик Семенов Р.В., который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО «<.......>» ответчиком не исполнена. Просила привлечь Семенова Р.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, в размере <.......> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в         размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Мельникова Э.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что задолженность ООО «<.......>» перед ней возникла в результате деятельности, которую вел Семенов Р.В. как учредитель и директор общества; за период со дня вынесения решения суда и после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ответчик не предпринимал меры к погашению долга; ст. 399 ГК РФ применяется не только в законодательстве о банкротстве, но и в иных случаях. Считает ошибочным вывод суда о том, что ею не было подтверждено отсутствие у должника имущества, поскольку в материалы дела была представлена справка судебного пристава-исполнителя, согласно которой какого-либо имущества за обществом не имеется. Отмечает, что бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Настаивает, что доказала необходимую совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков, а именно: его виновное поведение, выразившееся в не обращении с заявлением о признании должника банкротом, и ведение деятельности организации, допустившей возникновение задолженности.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 Закон о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника в определенных случаях обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. №154-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2015 года), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> с ООО «<.......>» в пользу Мельниковой Э.А. взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб. (л.д. <.......>-<.......>).

<.......> в отношении ООО «<.......>» возбуждено исполнительно производства № <.......> о взыскании в пользу Мельниковой Э.А. задолженности в размере <.......> руб.(л.д. <.......>).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......> в связи с тем, что у должника ООО «<.......>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. <.......>).

ООО «<.......>» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......>, директором и единственным учредителем общества является Семенов Р.В. (л.д<.......>-<.......>).

Между тем в силу приведенных выше норм руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Применительно к возникшим правоотношениям суд мог возложить на ответчика субсидиарную ответственности по обязательствам ООО «<.......>» в случае доказанности недобросовестности или неразумности его действий, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств возникновения неплатежеспособности ООО «<.......>» вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его руководителя Семенова Р.В., то есть по его вине, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, также не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2, 3 статьи 9 данного Закона, следовательно, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам          должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств же наличия у ООО «<.......>» на момент вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> иных неисполненных денежных обязательств, свидетельствующих о том, что ко дню возникновения обязательств перед Мельниковой Э.А., данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства с задолженностью, размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, что могло повлечь возбуждение арбитражным судом производство по делу о банкротстве, но его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Семенова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<.......>».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: