Решение по делу № 11-110/2017 от 21.02.2017

Мировой судья Сорокина В.В.

№11-110/2017

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федурова Л. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что при взыскании судебных расходов суд нарушил принцип разумности, не принял во внимание то обстоятельство, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, взысканная сумма расходов является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что представителем истца работа по подготовке документов не проводилась, он участвовал только в одном судебном заседании. Кроме того, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не связано с оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, потому как срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федурова Л. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя; с ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России в пользу Федурова Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; с ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Федуров А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу Федуров А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуровым Л.А. (заказчик) и Кугачевой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов по иску Федурова Л.А к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а заказчик оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 2 договора стороны согласовали срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, и определили, что сроком окончания действия договора считается вынесение решения судом первой инстанции по делу согласно п.1 договора. В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных документов, а также посчитав установленным факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу о том, что истец обоснованно понес по настоящему делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из материалов дела представитель истца Кугачева О.В. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из буквального толкования условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его действие прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения по представлению интересов Федурова Л.А. в суде апелляционной инстанции, распространено быть не может.

Данные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не учел, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» ссылалось на них в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, факт участия представителя истца в одном судебном заседании, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Сбербанк России» в пользу Федурова Л. А. до <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова