Решение по делу № 33-477/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1068/2015 Председательствующий – судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-477/2017

гор. Брянск 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КИВ на определение Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2016 г. по иску КИВ к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015г. исковые требования КИВ к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. вышеуказанное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и процентов за ее задержку. В этой части принято новое решение.

Интересы ООО при рассмотрении дела представляло БГЮК в лице ТОН Сумма расходов ООО на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

ООО просило взыскать с КИВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2016 г. заявление ООО удовлетворено частично. Суд взыскал с КИВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе КИВ просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возмещении судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску КИВ к ООО о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, денежных выплат за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований КИВ к ООО о взыскании заработной платы за апрель 2015 г. и процентов за задержку заработной платы. В данной части принято новое решение. С ООО в пользу КИВ была взыскана заработная плата за апрель 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Интересы ответчика ООО по доверенности представлял ТОН - директор БГЮК на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обратился в суд с заявление о взыскании расходов на участие представителя.

Судом постановлено определение об отмене которого просит КИВ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в виде неправильного применения норм материального права были допущены судом при рассмотрении заявления ответчика.

По смыслу ст. 71 (п. «о») и ст. 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 478-О положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным обществом в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении заявления ООО о взыскании расходов на участие представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2016 г. по иску КИВ к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» в удовлетворении заявление о взыскании с КИВ судебных расходов.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова