Решение по делу № 2а-691/2017 (2а-6676/2016;) от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по не перечислению денежных средств взыскателю, о возложении обязанности перечислить денежные средства на счет взыскателя,

У с т а н о в и л :

С административным иском в Центральный районный суд обратился Бычков 1ИО. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. по не перечислению денежных средств ему, как взыскателю. Обосновывая заявленные требования, указывает, что в Центральном РОСП ведется исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств, об обращении взыскания на доли, принадлежащие Полянскому 2ИО. в уставном капитале ООО «Капитал Строй». Взыскателем по исполнительному производству является он. Административный истец указывает, что на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в размере 10000 руб., в порядке самостоятельной реализации, однако, судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении данных денежных средств не совершаются.

Определением судьи от 19.12.2016 г. (л.д. 2) в качестве второго административного ответчика по делу привлечен УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица Полянских 2ИО.

Определением судьи от 26.12.2016 г. к участию в деле привлечен ООО «Капитал-Строй».

Бычков 1ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Бычкова 1ИО., действующая на основании доверенности, Пенькова 4ИО заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Заявлено требование о взыскании судебных расходов. Суду предоставлено заявление в письменной форме.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Бакутина Т.Н. заявленные требования полагает необоснованными.

Заинтересованное лицо Полянский 2ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица Полянского 2ИО., действующая на основании доверенности, Самойлова 3ИО. просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Капитал-Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании материалов исполнительного производства №-ИП, №ИП судом установлено, что предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства, согласно исполнительного листа Серии ВС№, выданного Ленинским судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного акта Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., является обращение взыскания на доли, принадлежащие Полянскому 2ИО., в уставном капитале ООО «Икс-Терра», ООО «КапиталСтрой», ООО «Регион-Строй» в части соответствующей размеру действительной стоимости доли участника общества, достаточной для исполнения решения суда.

При предъявлении указанного исполнительного документа взыскателем Бычковым 1ИО., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение в РОСП Центрального района г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ Пенькова 4ИО, представитель взыскателя Бычкова 1ИО., обратилась с заявлением (л.д.7) на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ЦРОСП о совершении исполнительных действий по перечислению денежных средств в сумме 10000 руб., перечисленных на депозитный счет РОСП в оплату за куплю – продажу доли в ООО «КапиталСтрой».

Судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 19) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из мотивировочной части постановления, представитель Пенькова 4ИО не предоставила доверенность, подтверждающую ее полномочия.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено: рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Как следует из мотивировочной части постановления, ходатайство от имени взыскателя Бычкова 1ИО. хотя и подано представителем Пеньковой 4ИО, однако, подписано лично Бычковым 1ИО.

Судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 30-31) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обосновывая наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по существу, судебный пристав-исполнитель установил, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 10000 руб. от ФИО5 в счет оплаты за реализацию доли в уставном капитале ООО «Капитал-Строй», принадлежащей Полянскому 2ИО.

Согласно решению Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал-Строй», принадлежащей Полянскому 2ИО., заключенный между Полянским 2ИО. и ФИО5, признан недействительным.

Приставом указано, что денежные средства в размере 10000 руб., поступившие от ФИО5 во исполнение договора купли-продажи, подлежат возврату ФИО5

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (часть 1).

При этом, как установлено ч. 2 этой статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 25.01.2008 г N 11/15н, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом.

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Таким образом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Черникова Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство, в силу закона не является лицом, в полномочия которого входит распоряжение денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Черникова Н.В. в рамках исполнительного производства рассмотрела заявление взыскателя Бычкова 1ИО., в установленном порядке разрешила заявленное требование путем вынесения мотивированного постановления.

По указанным основаниям, заявленные Бычковым 1ИО. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бычкова 1ИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по не перечислению денежных средств взыскателю, о возложении обязанности перечислить денежные средства на счет взыскателя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: